Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/16363 Esas 2013/16245 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı idareye bağlı hastanenin temizlik işlerini yapmak üzere davalı idare ile sözleşme yaptıklarını, davalının 5510 sayılı yasayı aleyhlerine yorumluyarak haksız olarak hakedişlerinden %5 oranında kesinti yaptığını, bunun yasaya ve sözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 12.000 TL"nin tahsilini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının sözleşme yaptığı tarihte mevcut uygulamayı bilerek fatura düzenlediğini, 2010 yılına ait faturalar nedeniyle sonradan yapılan düzenlemeye dayanarak kesintileri talep etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi nedeniyle doğan davacı hakedişlerinden davalı tarafça 5510 sayılı kanunun 81.maddesinde getirilen düzenleme gereği yapılan kesintilerin tahsili talebine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı 5510 SK’nun 84.maddesi gereğince hakkedişlerinden haksız kesinti yapıldığı iddiasıyla istemde bulunmaktadır. 5510 sayılı Yasanın 81/ı madde ve bendi gereğince, bu kanunun 4.maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki sigortalıları çalıştıran özel sektör işverenlerinin, bu maddenin birinci fıkrasının (a) bendine göre malullük
yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin 5 puanlık kısmına isabet eden tutar Hazinece karşılanır. Somut olayda, 5510 sayılı Kanunun 81.maddesinin (ı) bendi hükmü uyarınca taraflar arasındaki sözleşmede öngörülen hizmet akdinin yerine getirilmesi sırasında çalıştırılan işçiler yönünden davacı şirketin sigorta primlerinin tahakkuk ve ödenmesinde 5 puanlık indirimleri uyguladığı ancak davalı idarenin bunları hakkedişlerden kestiği, Hazine tarafından verilen muafiyet oranının davalı idarece kesintiye tabi tutulmasının yasaya aykırı olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yapılan kesintinin haklı olduğundan bahisle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 13.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.