MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12.12.2018 tarih ve 2018/184-2018/383 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ...Ş. vekilince duruşmalı, davalı Federal Motorlu Taşıtlar İş ve Tarım Mak. San. Tic. A.Ş. vekilince duruşmasız olarak istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 01.12.2020 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan Zetor Tractors A.Ş. tarafından üretilen traktörün davacı tarafından diğer davalı Federal Motorlu Taşıtlar A.Ş."den satın alındığını, aracın garanti süresi içinde arızalanması üzerine yetkili servise götürüldüğünde traktörün arızalı olduğunun saptandığını arızalı parça yerine yeni parça araca takılmış ise de diğer turbo parçası temin edilmediğinden dolayı aracın çalışamaz halde bulunduğunu belirterek, ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, bir yıllık zamanaşımı süresi dolduğu gibi zamanında ayıp ihbarında da bulunulmadığını ve araçta üretim hatasından kaynaklı bir arızanın bulunmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davacı şikayeti üzerine üretici firma Zetor Tractors A.Ş."ye başvurulduğunu davalı firmanın olumlu cevap vermediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/945 E. 2016/7613 K. sayılı, 27.04.2016 tarihli ilamı ile "1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacı tarafın davaya konu talebi, davalılardan satın aldığı traktörün misli ile değiştirilmesi yönünde olup, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde aldırılan 13/07/2012 havale tarihli raporda ise arızanın üretim hatasından kaynaklandığı, keşif tarihine kadar geçen sürede atıl halde bulunduğu, uzun süre çalışmaması nedeniyle başka arızalarının da olabileceğinin saptanmış olması karşısında davacının aracın misli ile değişim isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davaya konu araçtaki arızanın üretim hatasından kaynaklandığı, keşif tarihine kadar geçen sürede atıl halde bulunduğu, uzun süre çalışmaması nedeniyle başka arızalarının da olabileceğinin saptanmış olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, aracın ayıpsız misli ile ücretsiz değişim isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle gerekçeli kararın ilk satırında tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan dava ibaresinin mahallinde giderilebilecek maddi hata olmasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.254,94 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 24.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.