Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yersiz aylıkların yasal faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)Davacı Kurum vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
Davacı Kurum, SSK ... İhtiyarlık Sigorta Müdürlüğünde görevli memur davalı ..."ün hazırladığı sahte belgelere istinaden 01/02/2001 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanan diğer davalı ..."nin, yaşlılık aylığı bağlanırken esas alınan Bağ-Kur hizmetlerinin sahte olduğunun belirlenerek yaşlılık aylığının iptal edildiği iddiasıyla; 01/02/2001-21/09/2002 döneminde ödenen toplam 3.726,344 TL yersiz aylığın yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yargılama aşamasında kurum sigortalısı davalı ..."ye 26/07/2004 tarihli tahsis talep dilekçesine dayanılarak 01/08/2004 tarihinden itibaren 506 sayılı yasanın 60/C-B maddesine göre yaşlılık aylığı bağlandığı, 01/08/2004-20/04/2005 süresi haketmiş olduğu 3.918,24 TL birikmiş aylıkların borcuna mahsuben kurum hesaplarında mahfuz tutulduğu gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; Mahkemenin hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.
Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilebilmesi için, uyuşmazlık konusu çekişmenin ortadan kalkması, başka bir anlatımla; her iki tarafında davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmamış olması gerekir.
Mahkemenin kararına dayanak yaptığı davalı Kurumun cevabi yazısında, 01/08/2004 tarihinden itibaren 506 sayılı yasanın 60/C-B maddesine göre yaşlılık aylığı bağlanan davalı ..."nin hak etmiş olduğu 3.918,24 TL birikmiş aylıklarının borcuna mahsuben kurumun hesaplarında mahfuz tutulduğu belirtilmektedir. Dava devam ederken davaya konu alacağın tümüyle ödenmesi halinde dava konusuz kalır. Davalı ..."nin 3.918,24 TL birikmiş aylıklarının borcuna mahsuben kurumun hesaplarında mahfuz tutulmuş olması bu sonucu sağlamaya yeterli değildir. Mahkemece yapılacak iş, davacı Kurumun alacağının yasal faizi hesaplandıktan sonra toplam borç miktarından 3.918,24 TL düşülerek kalan borcun tahsili için Kurumca talimatlandırıldığı anlaşılan ... ... İl Müdürlüğünce davaya konu alacağın tümüyle tahsil edilip edilmediğinin araştırılması, tahsil edilmiş ise, önceki gibi; aksi takdirde, esasa girerek hüküm tesis etmektir.
Açıklanan tüm bu maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.
O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.