MAHKEMESİ :.........Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait ...... plakalı araca, davalıların trafik sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu ....... plakalı aracın 27.10.2011 tarihinde arkadan çarpması nedeniyle hasarlandığını ileri sürerek, 6.186,39 TL araç hasarının davalılardan, 1.125,00 TL kazanç kaybının davalı işleten ve sürücüden müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 20.03.2013 tarihli celsede işleten ... hakkındaki davadan vazgeçtiklerini beyan etmiştir. Davalı ...vekili, araç hasarlarında uyumsuzluk olduğunu, hasarın iddia edildiği şekilde gerçekleşmiş olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., hasarın trafik sigortacısından tahsil edilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, Dairemizin 17/02/2014 tarih, 2013/18207 Esas 2014/1918 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile 6.183,39 TL maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılardan ... yönünden kaza tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacının
kazanç kaybına yönelik davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 375.00 TL nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ...dan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... yönünden vazgeçme nedeni ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ........vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı sigorta şirketi vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.