Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/6397 Esas 2022/263 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Uygulama Kadastrosu sırasında ... İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 228 parsel sayılı 2700 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 185 ada 3 parsel numarasıyla ve 2077.07 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 227 ve 299 parsel sayılı sırasıyla 1125 , 5920 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, 185 ada 1 ve 2 parsel numaralarıyla 723.63 , 6196.04 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, uygulama kadastrosu sırasında Hazine’ye ait 185 ada 3 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksildiği, bu eksilmenin 185 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmış; yargılama sırasında yapılan keşif sonrası eksilmenin tescil harici yoldan da kaynaklandığı iddiasıyla ... ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığını davaya dahil etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 185 ada 3 (eski 228) parselin uygulama kadastro tespitinin iptali ile 23.12.2016 tarihli bilirkişi raporu eki krokideki sınırları esas alınmak üzere 2604,59 metrekare yüzölçümü ile tesciline, 185 ada 1 (eski 227) parselin uygulama kadastro tespitinin iptali ile 23.12.2016 tarihli bilirkişi raporu eki krokideki sınırları esas alınmak üzere 713,20 metrekare yüzölçümü ile tesciline, 185 ada 2 (eski 299) parselin uygulama kadastro tespititnin iptali ile 23.12.2016 tarihli bilirkişi raporu eki krokideki sınırları esas alınmak üzere 6132,39 metrekare yüzölçümü ile tesciline, KK.36/A maddesi gereğince davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, kısmen kabul kısmen redde göre kendisini vekille temsil ettiren ... Belediyesi ve ... Büyükşehir Belediyesine KK 31.maddesine göre taktiren 500’er liranın davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine karar verilmiş; hükmün davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b/2 ve 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile çekişmeli 185 ada 3 (eski 228) parselin uygulama kadastrosu Komisyon tutanağının iptali ile 23.12.2016 tarihli bilirkişi raporu eki krokideki sınırları esas alınmak üzere 2604,59 metrekare yüzölçümü ile tesciline, 185 ada 1 (eski 227) parselin uygulama kadastrosu Komisyon tutanağının iptali ile 23.12.2016 tarihli bilirkişi raporu eki krokideki sınırları esas alınmak üzere 713,20 metrekare yüzölçümü ile tesciline, 185 ada 2 (eski 299) parselin uygulama kadastro tespitinin iptali ile 23.12.2016 tarihli bilirkişi raporu eki krokideki sınırları esas alınmak üzere 6132,39 metrekare yüzölçümü ile tesciline, davacı Hazine'nin harçtan muaf olması; 3402 sayılı yasanın 36/A maddesi uyarınca yargılama giderlerinden olan harcın davalılara yükletilmesinin mümkün olmaması nedeniyle harç alınmasına yer olmadığına, davacı Hazine tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına, davacı Hazine lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş; davacı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine ve temyiz edenin sıfatına göre davacı Hazine vekilinin 185 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki tüm; dava konusu 185 ada 1 ve 3 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, dava konusu 185 ada 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar hakkında Komisyon kararı bulunduğuna göre Komisyon kararının iptaline karar verilmesi gerekirken hatalı şekilde Komisyon tutanağının iptaline karar verilmiş olması isabetsiz olup, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden dava konusu 185 ada 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar hakkında davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün (2) numaralı fıkrasının (a) bendinin 2. paragrafında yer alan “... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... mevkii 185 ada 3 (eski 228) parsel hakkında düzenlenen 15/10/2015 tarihli uygulama kadastrosu komisyon” ve aynı bendin 3. paragrafında yer alan “... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... mevkii 185 ada 1 (eski 227) parsel hakkında düzenlenen 15/10/2015 tarihli uygulama kadastrosu komisyon” ifadelerinden sonra gelen “tutanağının iptali ile” ifadelerinin ayrı ayrı cümleden çıkartılarak yerine “kararının iptaline,” ifadelerinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.