MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Sigorta A.Ş., ... ve İstanbul ... Nakl. Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını, tedavi ve ulaşım giderlerinin bulunduğunu, davalıların ise zarara neden olan aracın işleteni, sürücüsü ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğunu açıklayıp 3.057,52 TL maddi, 75.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.057,52 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan tahsiline, tedavi ve ulaşım gideri talebinin reddine, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve İstanbul ... Nakl.Tic.A.Ş."den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Sigorta A.Ş. vekili ile ... ve İstanbul ... Nakl. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve İstanbul ... Nakl. Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
2-Dosya kapsamına göre davalı ...Ş., kazaya neden olan aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısıdır.
Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın, sigorta teminatının kapsamını belirleyen 1. maddesine göre, bu tür sorumluluk sigortasını yapan sigortacı, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı hadlere kadar temin etmekle yükümlüdür.
Bahse konu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu, yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.
Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında kalmakta ise bu aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak limit aşımında ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu söz konusu olacaktır. Bu tür davalarda mahkemece yapılacak iş; olay tarihindeki zorunlu mali sorumluluk sigortası teminat hadleri araştırılarak limit artırımı sözkonusu olduğu taktirde artan bu kısım için zorunlu mali sorumluluk sigortasının sorumluluğuna karar vermek, düzenlenmiş zorunlu trafik sigortası bulunmaması halinde 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 108 nci ve Karayolları Trafik Garanti Fonu Yönetmeliği’nin 8/c maddelerine göre Garanti Fonu’nun sorumlu olduğu ve bunun üzerinde kalan zarar var ise, davalı ... şirketini poliçesinde yazılı teminat miktarı ile sınırlı olmak üzere bu miktardan sorumlu tutmaktır.
Kaza tarihindeki zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limiti 45.000,00 TL olarak belirlenmiştir.
Davacı lehine hükmedilen maddi tazminatın 3.057,52 TL olduğu ve trafik sigortası limitleri dahilinde kaldığı, bu nedenle davalı ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan davalı ...Ş."nin sorumluluğunun başlamadığı gözetilerek davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken poliçeler arasındaki sıralı sorumluluk ilkesine aykırı olacak şekilde yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlere davalılar ... ve İstanbul ... Nakl. Tic. A.Ş.
vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 720,92 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve İstanbul ... Nak. Tic. A.Ş."nden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş."ye geri verilmesine 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.