MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
Sanığın diğer sanıkla birlikte iştirak iradesi içinde eylemi gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, suçun birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesi nedeniyle cezadan 5237 Sayılı TCK"nın 119/1-c maddesi uyarınca artırım yapılmaması aleyhe temyiz bulunmadığından, aynı yasanın 58. maddesinin uygulanmasına dayanak yapılan ilamın birden fazla suçtan verilen cezaların toplamından oluşması karşısında, ilamdaki en ağır cezaya ilişkin hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiği infaz aşamasında gözetileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
5271 Sayılı CMK"nın 253/3. maddesinde “ uzlaştırma kapsamına giren bir suçun bu kapsama girmeyen başka bir suçla işlenmiş olması halinde uzlaşma hükümleri uygulanmaz. “ hükmü karşısında, uzlaşma hükümlerinin uygulanmaması nedeniyle tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ..."nın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
B-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince,
Sanık ..."ın diğer sanıkla birlikte iştirak iradesi içinde eylemi gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, yardım ettiğinden bahisle 5237 Sayılı TCK"nın 39. maddesi gereğince cezasından indirim yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından, diğer sanık ..."nın, 5237 Sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına dayanak yapılan ilamının birden fazla suçtan verilen cezaların toplamından oluşması karşısında, ilamdaki en ağır cezaya ilişkin hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiği infaz aşamasında gözetileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak,
5237 Sayılı TCK"nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ..."ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 Sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 Sayılı TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanıkların mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmalarına’’ cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.12.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.