MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, davalının aidat ve diğer mali yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle, 8.400,00 TL asıl alacak ve 1.351,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.751,78 TL"nin tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğıunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife hiç bir şekilde üye olmadığını, sahibi olduğu iki adet villanın birini kooperatiften diğerini de dava dışı..."dan satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının, 1 numaralı villayı dava dışı..."dan satın aldığı, üyeliği devralmadığı, bu nedenle bu villa yönünden üye olmadığı, 2 numaralı villayı ise ferdileştirme yolu ile davacı kooperatiften devraldığı, bu nedenle bu villa yönünden davalı kooperatif üyesi olduğu ve genel kurulca alınan kararlar gereğince aidat ve masraflardan bu villa yönünden sorumlu olduğu, buna göre davalının 4.200,00 TL asıl alacak ve TBK 120. maddesi uyarınca bu alacağa yıllık %18 oranını geçmeyecek şekilde temerrüt faizi uygulanabileceği, alacak likit olmadığından icra inkâr tazminatına yer olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile itirazın, 4.200,00 TL asıl alacak ve 388,22 TL işlemiş faiz yönünden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %18 faiz oranı uygulanmak suretiyle takibin devamına, icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.