MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istirat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı şirket, dava dışı şirkete ait... Tıp Merkezini devraldığını, davalı SGK ile yaptıkları sözleşmede eski şirketin borçlarından 1yıl süreyle sorumlu olduklarının kararlaştırıldığını, ancak davalının dava dışı şirketin sorumlu olduğu 30.101,89 TL"nin kendilerinin istihkakından kestiğini ileri sürerek 30.101,89 TL davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece ... mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan belgelerin incelenmesinde, davacı şirketin dava dışı şirkete ait bulunan ... kuruluşunu 14.11.2008 tarihli devir sözleşmesi ile devir aldığı, akabinde davalı kurum ile ... hizmeti satın alma sözleşmesi ve ayrıca zeyilname düzenlendiği, davalı kurumun bu sözleşmeye dayanarak dava konusu işlemi tesis ettiği anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekirki taraflar arasında tesis edilen sözleşme özel hukuka tabii sözleşme olup, bu sözleşmenin uygulanmasından kaynaklı uyuşmazlıkla özel hukuk hükümlerine tabidir. Hal böyle olunca eldeki davanın görülmesi gereken mercii de genel mahkemedir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.