Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/16843 Esas 2016/4225 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/16843
Karar No: 2016/4225
Karar Tarihi: 21.03.2016

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/16843 Esas 2016/4225 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası sonucunda verilen hüküm, davalı tarafın temyiz etmesi üzerine incelenmiştir. Mahkeme, Tebligat Kanunu'nun 17. Maddesi ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 26. Maddesine göre yapılan tebligatların geçerli olabilmesi için muhatabın o yerde bulunmadığının tebliğ evrakına yazılması gerektiğini belirtmiştir. Ancak, davacı ve davalı vekillerine çıkartılan tebligatların ilgili kanunlara uygun olmadığı ve muhatabın bulunmadığının tebliğ evrakına yazılmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle, tebligatların usulsüz olduğu ve ilam ile temyiz dilekçesinin usulünce tebliğ edilmesi için dosyanın yeniden mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. Kararda, Tebligat Kanunu'nun 17. Maddesi ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 26. Maddesi detaylı bir şekilde açıklanmıştır.

3. Hukuk Dairesi 2015/16843 E. , 2016/4225 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tebligat Kanununun 17.maddesi ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 26. maddesine göre, belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Bu şekilde yapılan tebligatın geçerli olabilmesi için muhatabın o yerde bulunmadığının tebliğ evrakına yazılması gerekir.
İlam tebliği için davacı vekiline çıkartılan tebligatın iş arkadaşına tebliğ edildiği, davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliği için davacı vekiline çıkartılan tebligatın ise avukatın daimi çalışanına tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Sözkonusu tebligatlarda, muhatab vekilin o yerde bulunmadığına dair bir kayıt yer almamaktadır.
Bu nedenle yapılan tebligatlar usulsüz olduğundan; ilam ile davalı tarafın temyiz dilekçesinin, davacı vekiline usulünce tebliğ edilmesi ve temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.