Esas No: 2021/3459
Karar No: 2022/244
Karar Tarihi: 13.01.2022
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3459 Esas 2022/244 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü tarafından yapılan 02.11.2011 tarihli güncelleme çalışması sırasında, 2274 parsel sayılı taşınmazın zilyetlik devrine ilişkin satış vaadi sözleşmesinde eski zilyetlerden bazısının uhdesinde bırakılan kısımların tapu siciline yanlışlıkla devredildiği anlaşılmıştır. Daha sonra yapılan güncelleme ile, tapu kaydının beyanlar hanesine eski zilyetlerden bazıları tarafından kullanılan kısımların belirtildiği bir şerh eklenmiştir. Davacılar, beyanlar hanesinin eksik olduğunu iddia ederek tapu kaydının düzeltilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece, güncelleme sonrası davacılar lehine düzeltmenin yapıldığı gerekçesiyle davanın konusuz olduğuna karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi ise vekalet ücreti yönünden istinaf talebini kabul ederek yeniden hüküm kurmuştur. Bu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Karar, kanun yolları açık olmak kaydıyla onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 3402 sayılı Kadastro Kanunu
- 5831 sayılı Kanunla eklenen ek madde 4
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz
Taraflar arasında ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmiş olup, bu kez davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 18.07.1988 tarihinde yapılıp, 09.11.1989 ilâ 11.12.1989 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşen tesis kadastrosu sırasında 2274 parsel ... mirasçıları adına tespit edildikten sonra, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü ... İşleri Daire Başkanlığı Kadastro Şube Müdürlüğü'nün 07.09.1988 tarih ve 4-1-1-7/1488 sayılı genel emirleri uyarınca Kadastro Komisyonunca Hazine adına tespit edilmiş ve beyanlar hanesinde "Bu yer Mehmet oğlu ... ve müştereklerinin 20 yıldan fazla bir zamandır tasarruflarındadır" belirtmesi ile ilana çıkarılarak itirazsız kesinleşmiştir.
Çekişmeli 2274 parsel sayılı taşınmaz hakkında, 02.11.2011 tarihinde 3402 sayılı Kadastro Kanununa 5831 sayılı Kanunla eklenen ek madde 4 ile Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün (Kadastro Dairesi Başkanlığının) 2011/2 sayılı genelgesine göre yapılan ancak zilyetlik devrine ilişkin satış vaadi sözleşmesinde eski zilyetlerden ...'ın 1000 m²'sini uhdesinde bırakarak geri kalanının zilyetliğini devrettiğinin ancak Kadastro Müdürlüğünce yapılan devirde zilyetliğin tamamının devredilmiş olarak işlem yapıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle tapu siciline aktarımı yapılmayan güncelleme çalışması yapılmış, daha sonra 02.11.2011 tarihli güncelleme çalışmasıyla aynı belirleme yapılmış ve 03.11.2017 tarihinde yapılıp 20.11.2017 tarihinde tapu siciline tescil edilen çalışma sonucunda tapu sicilinin beyanlar hanesine "4972/18594 hisse ... oğlu ..., 4962/18594 hisse ... oğlu ..., 4672/18594 hisse ... oğlu ..., 1172/18594 hisse ..., 1515/18594 hisse ... oğlu ..., 1000/18594 hisse ... kızı ...'ların 1998 yılından beridir kullanımındadır" şerhi verilmiştir.
Davacı ... ... ve arkadaşları vekili 18.05.2017 tarihli dava dilekçesiyle, tapu kaydının beyanlar hanesinin düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 20.11.2017 tarihli güncelleme ile davacılar lehine güncelleme yapıldığından, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükme karşı davalılardan ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, vekalet ücreti yönünden istinaf talebi kabul edilerek yeniden hüküm kurulmuş ve ... bu karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36.30 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
