MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili ile davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Güzeloba Mahallesi 7786 ada 1 parsel sayılı 7231 m² yüzölçümlü arsa nitelikli taşınmaz, paylı olarak davalılar adına tapu siciline kayıtlıdır.
Davacı Hazine vekili 23.01.1996 havale tarihli dilekçe ile, dava konusu taşınmazın 1946 yılında orman tahdidinin içinde olduğu, daha sonra 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi uyarınca bir bölümünün orman sınırı dışına Hazine adına çıkarıldığı iddiasıyla orman sınırı dışına çıkarılan bölüme ilişkin olarak tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Davalılar vekili, taşınmazın imar parselasyonu ile kamu alanı spor sahası olarak belirlendiğinden mülkiyetin davalılara ait olmadığı, bu nedenle husumetin Muratpaşa Belediyesine yöneltilmesi gerektiği, ayrıca 724 parsel olarak muris adına tapuya kayıtlı olduğu ve hak düşürücü sürenin dolduğu savunmasıyla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 05.07.2011 tarihli rapor ve krokide (A) ile gösterilen 2685 m² bölümün tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, aynı rapor ve krokide (B) ile gösterilen 4228 m², (C) ile gösterilen 318 m² bölümlerinin bilirkişi raporlarında tek tek hisseleri gösterildiği şekli ile paylı olarak davalılar adına tesciline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı Hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm Hazine vekili ile temyize cevap süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğu iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil davasıdır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 1975 yılında yapılıp, 26.11.1975 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde ve 1986 ve 1988 yılında yapılıp, 15.06.1989 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B uygulaması 1993 yılında yapılıp, 26.02.1993 tarihinde ilân edilerek, dava tarihinden önce kesinleşen, Güzeloba Köyü (Mahallesi) sınırları içindeki Lara Devlet Ormanında, aplikasyon ve Belediyeye piknik alanı için irtifak ve TRT Kurumu için izin verilen bu nedenle daha önce 2/B madde uygulaması yapılamayan ancak irtifak ve izinleri iptal edilen yerlerde 2/B madde uygulaması vardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile çekişmeli taşınmazın bir bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tesciline, geriye kalan bölümlerinin ise davalılar adına paylı olarak tesciline karar verilmiş ise de, Hazine tarafından açılan dava orman sınırları içinde iken 31.12.1981 tarihinden önce nitelik yitirdiği gerekçesiyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğu savıyla dava açıldığı, H.M.K. 26. maddesi uyarınca talepten fazlaya hükmedilemeyeceği, orman olduğu iddiasıyla açılmış bir dava bulunmadığı, davanın belirlenen

niteliği gereğince 26/04/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe giren ve 17/10/1983 tarihli ve 2924 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkında Kanun ile 16/2/1995 tarihli ve 4070 sayılı Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun yürürlükten kaldıran ve 6831 sayılı Kanunun bazı maddelerinde de değişiklikler yapan 19/04/2012 tarihli ve 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun"da Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanlara ilişkin tapu kaydına konulan şerhlerin silinmesi, bu alanlar için Hazine tarafından dava açılmaması, açılan davalardan vazgeçilmesi ya da davaların durdurulması, tapusunun iptaline karar verilen taşınmazların tekrar tapu sahibine iadesi gibi konular düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerin, dava konusu taşınmazın niteliğine ve durumuna göre, görülmekte olan davaya etkisinin değerlendirilmesi için yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Hazine ve davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi.