BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2021/536 Esas 2021/1619 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/01/2021
ESAS-KARAR NO ....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 19/10/2021
YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Afyon ... hat kesimine ait yol boyu sinyalizasyon ve telekominikasyon sistemlerinin yapımına yönelik ithalat ve tedarik üzerine malzeme alım sözleşmesi yapıldığını, davacı şirketin, davalının talep ettiği malzemelerin tam ve eksiksiz olarak teslim edip kurulumunu yaptığını, verdiği hizmetin karşılığı olarak düzenlenen faturaların davalı şirkete teslim edilmesine rağmen, davalı şirketin ödemelerini zamanında ve tam olarak yapmaması sebebi ile bakiye 644.503,44TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu belirterek, Ankara 8. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; dava konusu Ankara 8. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasından müvekkili şirkete gönderilen ödeme emrinin bulunmadığını, davacının İstanbul'da başlattığı icra takibine yönelik süresinde yaptıkları yetki itirazı ile dosyanın Ankara İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, yetkili icra dairesi tarafından ödeme emri gönderilmeden bu davanın açıldığını, arabuluculuk dava şartının da yerine getirilmediğini, bu sebeplerle açılan davanın usulden reddi gerektiğini, davalı şirketin, davacı şirkete borcunun bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında ödeme koşulları revize edilerek dolar kurunun sabitlendiğini, buna göre müvekkilinin tüm borçlarını ödediğini, davacı şirketin sözleşme kapsamında devreye alma hizmetini gerçekleştirmemesi sebebi ile sözleşme bedelinin %10'luk kalan kısmının vadesinin gelmediğini, bu sebeple açılan davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, dava konusu icra takibine yönelik olarak ödeme emrinin 26/06/2020 tarihinde borçlu davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirketin 30/06/2020 tarihinde yaptığı itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davanın ise ödeme emrinin tebliğinden önce açıldığı, dava tarihinde yetkili İcra Dairesi tarafından çıkarılan ve itiraz edilen ödeme emri olmadığından, açılan davada itirazın iptali davasının dava şartı bulunmadığından, davanın usulden reddi ile davacının icra takibini kötü niyetle yaptığı davalı tarafça ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili, yerel mahkeme kararının çelişkili olduğunu, davalının usuli itirazda bulunduğunu, yerel mahkeme usul ekonomisi ilkesini ve usul hukuku prensiplerini gözeterek arabuluculuk şartının karşılandığına karar verdiğini, mahkemeden ödeme emrinin tebliği için bekletici mesele yapılması talep edildiğini ancak kabul edilmediğini, dava şartı yokluğuna ilişkin dayanak birçok Yargıtay içtihadı ve usul ekonomisi gözardı edildiğini, dilekçeler layihası bitmeden hatta davalı tarafından da ikinci cevap dilekçesinde yetkili icra dairesine itiraz edildiği ikrar edilmesine rağmen davanın usulden reddine karar verildiğini, yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu belirterek, istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, dava şartı noksanlığı tamamlandığından davanın kabulüne karar verilmesini istinaf etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; özel dava şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30.-TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
HMK'nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 19/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan...


Üye...


Üye...


Katip...

















NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."