Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/6610 Esas 2015/14397 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : .. Asliye Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücü, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarparak müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, 20.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve 50.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ve davalı ... davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre 23.09.2013 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı vekiline 2.811,70 TL eksik gider avansını yatırması için 2 haftalık kesin mehil verildiği, 13.11.2013 tarihli duruşmaya davacı vekilinin mazeret dilekçesi vererek gelmediği, takip eden 20.12.2013 tarihli celseye katılmadığı ve kesin mehle rağmen eksik gider avansının da yatırılmadığı gerekçesiyle ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-HMK 115/2 maddesindeki “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddeder.” düzenlemesi karşısında, mahkemece kesin mehil içerisinde dava şartı noksanlığının giderilmemiş olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken esestan ret kararı verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebebine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ..17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.