Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/35174 Esas 2019/3008 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/35174
Karar No: 2019/3008
Karar Tarihi: 07.02.2019

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/35174 Esas 2019/3008 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı iş yerinde çalışırken emeklilik nedeniyle iş akdini sonlandırdı ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti talep etti. Mahkeme, kanıtlar ve bilirkişi raporu sonucunda davanın kısmen kabul edilmesine karar verdi. Taraflar temyiz etti. Yargıtay, davacının taleplerinin tümünün yerinde olduğunu ve davalının temyiz itirazlarının kabul edilemez olduğunu belirtti. Mahkeme tarafından yapılan hatalı vekalet ücreti takdirinde, davacı lehine yapılan kıdem tazminatı ödemesi nazara alınmayarak eksik vekalet ücretine hükmedilmesi, kararın bozulması gerektiği için yeniden yargılama yapılması gerekmese de, yanlışlık düzeltildikten sonra kararı onadı. Hüküm fıkrasındaki vekalet ücretine ilişkin rakam düzeltildi ve onandı. Kanun maddeleri: HMK'nun geçici 3/2 ve HUMK'nun 438/7. maddesi.

9. Hukuk Dairesi 2015/35174 E. , 2019/3008 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalıya ait iş yerinde işçi olarak çalışırken emeklilik nedeniyle haklı olarak iş akdini sona erdirdiğini, son maaşının net 2.500,00 TL olduğunu iddia ederek; kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalının davacıya dava açıldıktan sonra 25.000,00 TL kıdem tazminatı ödemesi yapması karşısında, mahkemece davacı lehine vekalet ücreti takdirinde bu ödemenin nazara alınmaması ve eksik vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 4 numaralı bendinin a fıkrasındaki “6.771,18” rakamının çıkartılarak yerine “10.059,47” rakamının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. - 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.