Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/1156 Esas 2013/6755 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 27.12.2011 tarihli dilekçe ile, davacı adına tapu siciline kayıtlı ... Köyü 691 ada 9 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine sonradan konulan “Ormandan Hazine adına çıkartılan alanda kalmaktadır” şerhinin silinmesi istemiyle dava açmış; yargılama sırasında ise yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun hükümlerine göre dava konusu şerhin kaldırılması için Milli Emlak Müdürlüğü"ne başvuruda bulunduklarını belirterek, bunun sonucunun beklenmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 6292 sayılı Kanunun 7/1. maddesi gereğince davada hukuki yararın kalmadığı gerekçesiyle H.M.K. 114/h ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın REDDİNE ve davacı lehine 1.200.- TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücretine ilişkin temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydının beyanlar hanesindeki 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca konulan şerhin silinmesine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1946 yılında 3116 sayılı Kanun hükmüne göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1980 yılında yapılıp 23.5.1980 tarihinde ilân edilen, aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece yazılı şekilde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davanın 6292 sayılı Kanun uyarınca idareye başvuru yapıldığı gerekçesiyle davacının hukukî yararı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi nedeniyle davalı Hazine aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücreti hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının ikinci ve dördüncü bendlerinin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak, bunun yerine, “2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 17/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi.