Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalılar İl Özel İdaresi vekili Avukat İ..., diğer davalı ... İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. vekili Avukat ..., diğer davalı ... İnş. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. müdürü ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ile davalılar İl Özel İdaresi, ... İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. Avukatları ve diğer davalı ... İnş. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. müdürü dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle mahkeme karar başlığında dava tarihinin "26.09.2011" yazılması gerekirken; "05.03.2012" yazılması maddi hata olup, mahkemesince her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalılar ... İl Özel İdaresi ve ... İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş."ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.