MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka müşterisi olduğunu, 07.03.2013 tarihinde ATM"den para çekmek istediği sırada kartının makine tarafından alıkonulduğunu, hemen banka şubesine gittiğini, ancak bu sırada hesabındaki 3.350,00 TL"nin çekilmiş olduğunu öğendiğini, ATM etrafında güvenliği sağlayacak kameraların bulunmadığını, bankanın günlük para çekme limiti olmadığını, olayda bankanın kusurlu olduğunu, davalı bankaya zararın giderilmesi için ihtarname çekildiğini, ancak ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik 100 TL"nin temerrüt tarihi olan 18.03.2013 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bankamatik kartı sahibinin banka ile sözleşme imzaladığı veya kartın kendi zilyetliğine geçtiği andan itibaren bankamatik kartını ve bu kartın kullanılmasıyla ilgili bilgileri koruma ve saklama yükümlülüğünde olduğunu, kartın bankamatikte sıkışması halinde gerekli uyarıların ATM ekranında yazılı olduğunu, davacının banka kartını ve bilgilerini koruması ve fiilen başından ayrılmaması gerektiğini, davacının kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın ATM cihazlarına kolayca müdahale ve düzenek yerleştirilmesini engelleyici tedbirleri almaması, objektif özen borcunu yerine getirmemiş olması nedeniyle %80 oranında kusurlu olduğu, davacının banka kartını koruma ve saklama yükülülüğünü ihlal etmesi, bankaya geç haber vermesi nedeniyle %20 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan zararın tazmini için alacak davasıdır. Davacı, banka tarafından verilen ATM kartının ...Çarşısı önünde bulunan ATM cihazı tarafından alıkonulduğunu, banka şubesine ihbarda bulunduğunu ancak hesabından 3.350 TL"nin bilgisi dışında çekildiğini iddia ederek zararın tazminini istemiştir. Bankalar güven kuruluşlarıdır. Mevduat sahibine karşı en hafif kusurundan dolayı zararın tamamından sorumludur. Somut olayda mahkemece ATM cihazında kartın alıkonulduğu kabul edilip davanın kabulüne karar verilmiş ise de davacının iddia ettiği maddi olgu açıklığa kavuşmamıştır. Ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişi teknik bilgiye haiz olmadığından rapor Yargıtayca denetlenememiştir. Yeniden teknik bilgisi olan uzman bilirkişiden rapor alınarak yapılan işlemde bankanın sorumluluğunun bulunup bulunmadığı yönünde deliller değerlendirilip sonucunu göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.