.......

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacılar ve davalıların..... üyesi olduklarını, söz konusu kooperatifin .....ve 42 nolu parsellerde kain üzerinde A, B ve C bloktan ibaret 10"ar daireden oluşan toplam 30 daire inşaa ettiğini, söz konusu parsellerin ilk alındığında iki parsel arasından yol geçtiği için tüm işlemlerin iki parsele ilişkin olarak aynı tarihlerde, aynı yetkili kişilerce kooperatif adına gerçekleştirildiğini, bu yönü ile 20/07/1987 tarihinde..... Yapı Kooperatifi tarafından kat irtifakı tesisinin yapıldığını, inşaat ruhsatlarının her iki parsel için aynı anda alındığını, yönetim planlarının 20/07/1987 tarih ve 198-199 yevmiye ile alındığını, 29/09/1990 yılında kura çekiminin yapıldığını, kuralar çekilip tasfiyesi gerçekleştirilmesine kadar bütün kooperatif üyelerinin toplamda aynı bedeli ödediğini, bir üyenin diğerinden fazla ödediği bir bedelin olmadığını, her hangi bir daire için şerefiye parasının da ödenmediğini, tüm bu süreçlerde ilk kat irtifakı tesis edilirken arsa payı dağılımında arsa payının A, B, C bloklar toplamı 2987 m² baz alınarak yapılması gerekirken A blok 104 ada 42 nolu parsel baz alınarak arsa payının dağıtıldığını, B ve C bloklar için ise 104 ada 41 nolu parsel baz alınarak 2263 m² üzerinden arsa payının dağılımının gerçekleştiğini, oysa arsa payının dağılımının 2987 m² ve 30 daire nazar alınarak gerçekleşmesi gerekirken ayrı ayrı değerlendirilerek A blokta oturanlar aleyhine oluşacak şekilde eksik arsa payı dağılımı gerçekleştirilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, bu dağılımın kat malikleri açısından haksızlığa yol açtığını belirterek ........ 104 ada 41 ve 104 ada 42 parsellerde tapuya kayıtlı bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazların arsa paylarının kat mülkiyeti hükümlerine göre yeniden düzenlenmesi ve tespit edilen arsa paylarının tapuya tesciline karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece, "Medeni Kanunun 2. ve geçici madde ile 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile 634 sayılı Kanun 66. maddesi uyarınca mahkememizin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli ve yetkili..... gönderilmesine, HMK"nın 20. maddesi gereğince 2 hafta içerisinde talepte bulunulmadığı takdirde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine" karar verilmiş, hükmün davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ......Hukuk Dairesinin 2017/3091 E. - 2018/2155 K. sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Bölge adliye mahkemesinin başvurunun reddine ilişkin kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
.....

Dava, arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve HMK"nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun hükmün HMK"nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK"nın 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine 20/05/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.