MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 16.05.2012 tarihli danışmanlık sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme uyarınca müvekkilinin, davalıya, davalının, ... Etüd. Müş. ve Müh. A.Ş"nin .... Sokak Projesi"ne ilişkin olarak, adı geçen şirkete, teklif ettiği her türlü ısı pompası sisteminin temini, bunların çalışır hale gelmesi için verilen teknik hizmet, montaj, süpervizörlük hizmeti ve benzeri hizmetler konusunda, yönlendirici bilgiler vermek suretiyle, danışmanlık hizmeti vermeyi üstlendiğini, danışmanlık ücretinin, davalının, adı geçen şirkete kestiği faturların %7"si (KDV hariç) oranında olacağının kararlaştıldığını, taraf yetkilileri arasındaki e-maillerden de anlaşıldığı üzere, müvekkilinin danışmanlık hizmetini eksiksiz yerine getirmesine rağmen, davalının hiç ücret ödemediğini, kestiği faturalarla ilgili müvekkiline bilgi verilmemesi sebebiyle, müvekkilinin alacağının belirsiz alacak olduğunu ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL"nin avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşme uyarınca davacının yüklendiği danışmanlık hizmetini yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşmenin feshedilmek zorunda kalındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, sözleşme uyarınca üstlendiği danışmanlık hizmetini yerine getirdiğine dair dosya kapsamında e-mail yazışmaları dışında somut bir delil bulunmadığı, bu durumda hizmetin verildiği hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki danışmanlık sözleşmesinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davacının, danışmanlık sözlşemesi kapsamında hizmet verdiğini, davalının, verilen hizmet kapsamında davacının doğan alacağını ödenmediğini ileri sürmekte, davalı vekili ise hizmetin verilmediğini savunmaktadır.
Taraflar arasında adi yazılı sözleşme mevcuttur. Davacı, davalı tarafından hizmetin verildiği hususu inkâr edildiğinden, hizmetin verildiği hususunu alacağın miktarına göre yazılı belge ile ispatlamalıdır. Tanık dinlenmesini mümkün kılan haller söz konusu değildir. Ancak, HMKnın 202. maddesine göre, senetle ispatı gereken hallerde delil başlangıcı bulunması halinde tanık dinlenebilir. Delil başlangıcı, iddia konusu işlemin tamamen ispatına
yetmemekle beraber, söz konusu hukuki işlemi muhtemel gösteren ve kendisine karşı ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafından verilmiş veya gönderilmiş belgedir. Görüldüğü gibi bir belgenin delil başlangıcı sayılabilmesi için diğer şartlar yanında aleyhine ileri sürülen taraftan sadır olmuş (onun tarafından verilmiş) bulunması da gerekir. Diğer bir ifade ile, delil başlangıcı niteliğindeki belgenin sözleşmenin tarafı ya da onun temsilcisi tarafından verilmiş veya gönderilmiş belge olması gerekir.
Somut olayda, davacı vekilinin, danışmanlık hizmeti kapsamında yapılan işe ilişkin e-mail yoluyla iletişim kurulduğunu, bilgilerin bu yolla bildirildiğini, hatta davalının, 24.12.2012 tarihli e-mailinde, danışmanlık hizmeti verilen projeden bahsedilerek, sözleşmede davacının ücretine ilişkin belirlenen oranın yüksek olduğu ve düşürülmesinin talep edildiğini belirttiği, mahkemece, davacı tarafın tanık dinletme talebinin ise reddedildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece, davacı vekilince sunulan e-maillerin yazılı delil başlangıcı olduğu gözetilerek, davacı tarafın bildirdiği tanıkların dinlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.