MAHKEMESİ :.......Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı..........vekili, davalılar ... ve ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sebep olduğu kazada müvekkilinin yaralandığını, vücudunda sıyrık ve kesiler oluştuğunu, başında yumuşak doku şişliği oluştuğunu açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi, 60.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat davasının subut bulmadığından reddine, 6.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... ve ........."den, 2.500,00 TL manevi tazminatın ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, daval...... vekili, davalılar ... ve ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ........vekili, davalılar ... ve ... vekili ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının uğradığı zarar tek bir olaydan kaynaklanmakta olup, 2918 sayılı KTK.’nun 88. ve BK.’nun 50. maddesi uyarınca haksız fiile karışanların her biri zarardan müteselsilen sorumludurlar. Davacılar vekili dava dilekçesinde, maddi ve manevi tazminatın davalılardan (sigorta şirketleri sadece maddi tazminattan ve poliçe limitleriyle sınırlı olarak) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Bu durumda mahkemece, davacı, yasanın verdiği müteselsilen talep hakkından açıkça vazgeçmedikçe, hükmedilen tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Mahkemece dava kısmen kabul, kısmen reddedildiği halde davacı tarafından yapılan yargılama giderinin tamamından davalılar sorumlu tutulmuş ise de verilen karar usul ve yasaya uygun değildir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun (HMK) 326.maddesinde yargılama harç ve giderlerinin davada haksız çıkan tarafa yükletileceği, davanın kısmen kabulü halinde ise yargılama giderlerinin haklı çıkma oranına göre taraflar arasında paylaştırılacağı düzenlenmiştir. Davacının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması için HMK"da düzenlenen istisna durumlar da mevcut olmadığına göre davacının da yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davanın kabul-red oranına göre sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
4-Mahkemece reddedilen davada vekille temsil edilen tüm davalılar için ayrı ayrı vekalet ücreti verilmiştir. Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T."nin 3/2.maddesi uyarınca, "Müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur". Somut olayda, ret sebepleri ortak olan davalılar yararına, tek vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetli değildir.
5-Bozma neden ve şekline göre manevi tazminatın miktarına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ....... vekili,
davalılar ... ve ... vekili ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ........ vekilinin, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin, 4 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 5 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı....... vekili, davalılar ... ve ... vekili ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.