MAHKEMESİ : ANKARA 13. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/12/2011
NUMARASI : 2009/906-2011/818

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, 2009 Yılı ücretini tam olarak alamadığından iş aktini davacının haklı nedenle feshettiğini, davalının Çankaya Belediyesi"nin tek güvenlik işini yapan firma olduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davanın Ankara 18. İş Mahkemesi"nin 2009/705 Esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, davacının ilk 2 çalışma döneminin istifa ile sonlandığını, 3. çalışma dönemi 31/12/2009 tarihinde sonlanacak iken 18/9/2009 tarihinde davacının tek taraflı olarak iş aktini feshettiğini, davalı şirketin Çankaya Belediyesi"nde güvenlik hizmeti verdiğini, Belediye Başkanlığının davalı şirketin alacaklarını gecikmeli ödediğini, davalı şirketin de işçi alacaklarını bu ödemeler üzerine yaptığını, zira başka bir yerden davalının kazancı bulunmadığını, davacının belirli süreli iş aktiyle çalıştığını, ödemelerin banka kanalı ile işçiye yapıldığını, ücret ödemeleri ile birlikte asgari geçim indirimlerinin de aynı ayın ücreti ile birlikte ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının, davalı işverene bağlı olarak işçi sıfatıyla çalıştığı, davacının çalışmasının 10.8.2006 - 18.9.2009 tarihleri arasında olduğu, güvenlik elemanı olarak çalışan davacının ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş aktini haklı nedenle feshettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, Dairemizde incelemesi aynı gün yapılan dosyaların tetkikinde, davalısı aynı şirket olan Ankara 13. İş Mahkemesi"nin 2009/904 Esas sayılı dosyasının davacısı olup, eldeki dosyanın davacısı gibi güvenlik görevlisi olarak çalıştığı anlaşılan H. K."ın kendi dosyasında duruşmada 12 saat çalışıp 36 saat dinlendiği yönünde beyanda bulunduğu, eldeki davacısı Ş. B. olan dosyada davacı şahitlerinden N. S."ın ve davalı şahitlerinin de çalışmanın 12 saat çalışma ve 36 saat dinlenme şeklinde gerçekleştiğini beyan ettikleri, bu durumda günlük 11 saati aşan çalışmalarda kural olarak düşülmesi gereken 1,5 saat ara dinlenmesi düşüldüğünde ve davacının bir hafta 4 gün diğer hafta 3 gün çalıştığı da gözetilirse davacının fazla mesai çalışmasının bulunmadığı, fazla mesai ücreti talebinin reddinin gerektiği gözetilmeksizin alınmaksızın yazılı gerekçe ile karar verilmesi hatalıdır.
3- Kabule göre, fazla mesai ücreti hesabında fazla mesai tahakkuku ve davacıya atfen ihtirazi kayıtsız imza içeren bordroların taraflardan sorularak gözetilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve gene kabule göre davacının fesih ihtarının fazla mesai ücreti hesabında hemen alttaki paragrafta açıklandığı üzere dikkate alınmaması hatalıdır.
4- Davacının fesih ihtarında "2009 Yılından bu güne değin ücret alacaklarını tam alamadığı, ücret alacaklarını alamadığı gibi asgari geçim indirimi, fazla mesai, genel tatil ücretlerini de alamadığı, davacının bu nedenle iş aktini feshettiği" yönündeki beyanlarına nazaran, genel tatil ücreti alacağının 2009 Yılı için hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.