Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/1699 Esas 2013/6660 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün, kullanım hakkı davacı idare ... ait olduğu belirtilmeden, irtifak hakkı tesisi ve pilon yerinin .... Genel Müdürlüğü adına tescili ile yetinilmesi,
2-Davada vekille temsil edilen taraflar yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2 maddesi gereğince hüküm altına alınan miktarın 3.333.33 TL’nin altında olduğu gözetildiğinde taraflar lehine 400.00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Davacı idarenin harçtan muaf olmadığı gözetilmeksizin gerekçeli kararda harçla ilgili hüküm kurulmamış olması,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3-a) bendindeki (irtifak hakkının) kelimelerinden sonra gelmek üzere (kullanım hakkı davacı idareye ait olmak üzere) kelimelerinin; (3-b) bendine (TAPUSUNUN İPTALİ ile) kelimelerinden sonra gelmek üzere (kullanım hakkı davacı idareye ait olmak üzere) kelimelerinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7.bendinin tamamen çıkartılmasına, 8. bentteki ( 237.15) 9. bentteki (1200.00) rakamlarının çıkartılarak yerlerine ( 400.00 ) rakamlarının yazılmasına,
c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına 12. bent olarak (Dava açılırken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.