Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/1697 Esas 2013/6659 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Kapama nar bahçesi niteliğindeki taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazların niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün, kullanım hakkının davacı idareye ait olduğu belirtilmeden, irtifak hakkı tesisi ve pilon yerinin ... Genel Müdürlüğü adına tescili ile yetinilmesi,
2-Davada vekille temsil edilen taraflar yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gözetilerek hüküm altına alınan miktar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktuen fazla vekalet ücreti takdir edilmesi,
3-Davacı idarenin harçtan muaf olmadığı gözetilmeksizin gerekçeli kararda harçla ilgili hüküm kurulmamış olması,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3-a) ve (5-a) bentlerinde yer alan (irtifak hakkının) kelimelerinden sonra gelmek üzere ( kullanım hakkı davacı idareye ait olmak üzere) kelimelerinin; (3-b) ve (5-b) bentlerinde (TAPUSUNUN İPTALİ ile) kelimelerinden sonra gelmek üzere ( kullanım hakkı davacı idareye ait olmak üzere) kelimelerinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 9. ve 10. bentlerindeki (1200,00) rakamlarının çıkartılarak yerlerine ( 646,00) rakamlarının yazılmasına,
c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına 11. bent olarak (Dava açılırken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.04.2013gününde oybirliğiyle karar verildi.