Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/5048 Esas 2017/465 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5048
Karar No: 2017/465
Karar Tarihi: 25.01.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/5048 Esas 2017/465 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, borç belgelerinin ödeme emrine eklenmediği gerekçesiyle yapılan takibin usulsüz olduğunu iddia ederek itiraz etmiş, ancak bu itirazın kabul edilmemesi üzerine itirazın iptali davası açılmıştır. Mahkeme, borçlunun takibe itiraz etmesinin yeterli olmadığını ve şikayet yoluna başvurması gerektiğini belirtmiş, ancak takibin durdurulması sebebiyle itirazın iptali davası açılması gerektiğine karar vermiştir. Bilirkişi raporlarına göre, davacı borcu ihtar edip, ödeme yapmayan davalı temerrüde düşmüş ve işlemiş faize hak kazanmıştır. Mahkeme, davanın kısmen kabul edilmesine karar vermiştir. Kanun maddeleri ise 2004 sayılı İİK'nın 16. maddesi ve temerrüt faizi hakkında hüküm içeren maddelerdir.

19. Hukuk Dairesi 2016/5048 E. , 2017/465 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin faturadan kaynaklanan alacağını tahsil için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, borca dayanak belgelerin ödeme emrine eklenmediği için yapılan takibin usulüne uygun olmadığını ve bu hususa itiraz ettiklerini, icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, davacının icra müdürlüğünün kararına itiraz ederek takibin devamına karar verilmesini talep ettiği fakat bu talebin icra müdürlüğünce reddine karar verildiği, davacının bu durumda icra müdürlüğünün kararını şikayet yerine itirazın iptali davasına konu ettiğini iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, takip talebine yada ödeme emrine takibe dayanak belge eklenmediği takdirde borçlunun 2004 sayılı İİK"nın 16. maddesi uyarınca şikayet yoluna başvurması gerekirken icra müdürlüğüne başvurusunun yasal olmadığı, bunun yanı sıra davalının "açıkça takibe itiraz ettikleri" şeklindeki beyanının borcun kabul edilmediği anlamına geldiği, takibin icra müdürlüğünün kararı ile durdurulması sebebiyle de alacaklının itirazın kaldırılması için itirazın iptali davası açmaktan başka bir yolu kalmadığından davanın esasına girmek gerektiği, alınan bilirkişi raporlarına göre; davacının davalıya dilekçe ile başvurduğu ve borcu 20 gün içinde ödemesini ihtar ettiği, ödeme yapmayan davalının 20. gün sonunda temerrüde düştüğü ve temerrüt tarihi ile takip tarihi arasındaki sürede davacının işlemiş faize hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.