MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/07/2011
NUMARASI : 2009/194-2011/480

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı-karşı davalı şirket vekili, müvekkili şirkette tıbbi tanıtım temsilcisi olarak çalışan davalı-karşı davacı işçiye 7.200 TL maaş avansı ödendiğini, maaş avansını alan davalı-karşı davacı işçinin istifa ederek iş sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğini, kendisine yapılan avans ödemesini geri ödemediğini ve ihbar öneline de riayet etmediğini, fesihten hemen sonra başka bir işyerinde çalışmaya başladığını, davalı karşı davacı işçinin birleşen davadaki taleplerinin yersiz olduğunu ileri sürerek ihbar tazminatı ve avans alacaklarının tahsilini, davalı karşı davacı işçinin birleşen davasındaki taleplerinin ise reddini istemiştir.
B) Davalı cevabının özeti:
Davalı-karşı davacı işçi vekili, müvekkilinin çok yoğun baskı altında çalıştığını, son dönemde yoğun satış baskısı ve yoğun fazla mesai talebine maruz kaldığını, ama çalışma karşılığı primlerinin ve fazla mesai ücretlerinin tam ve zamanında ödenmediğini, işçinin bu yoğun satış ve fazla çalışmalara direnmesi nedeni ile şirketçe işten çıkarıldığını savunarak kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsili ile davacı-karşı davalı şirketin davasının reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı-karşı davacı işçinin istifa yazısının zorla imzalatıldığı iddiasına ilişkin somut bir beyan bulunmadığı, yaklaşık 22 gün sonra İstanbul’da bir işte çalışmaya başladığının saptandığı, davacı-karşı davalı şirketin davasının ispatlandığı gerekçesi ile davacı-karşı davalı şirketin davasının kabulüne ve davalı- karşı davacı işçinin davasının reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresi içinde davalı karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı karşı davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, Mahkeme gerekçesinde, her ne kadar bilirkişi raporuna atıf yapılmış ise de, davacı karşı davalı şirketin işçiye ödenen avansın iadesine ilişkin talebi hakkında bilirkişi raporunda avans olarak ileri sürülen ödemenin iadesinin gerekmediği yönünde görüş belirtildiği, Mahkeme kararının gerekçesinde ise avans olduğu şirketçe ileri sürülen miktarın işçiden alınarak şirkete ödenmesine dair hükmün dayanaklarının yeterince açıklanmadığı görülmüştür.
Davalı-karşı davacı işçi şahitlerinin beyanları, her ne kadar banka hesap dökümünde 7.200 TL "maaş avansı" olarak nitelendirilmiş ise de, bilirkişi raporunda diğer işçilerin hesaplarına da yakın tarihlerde benzer miktarlarda ve aynı açıklama ile ödemeler yapıldığına dair açıklaması, davacı-karşı davalı şirketin dava dilekçesinde 6/11/2008 tarihinde 7.200 TL maaş avansı ödendiğinin belirtilmesi ve Kasım 2008 bordrosunun da fesih gözetilerek hazırlandığının, 11 gün üzerinden tahakkuk yapılmasından anlaşılmasına rağmen Kasım 2008 dönemi bordrosunda 7.200 TL avansın belirtilmemesi, öte yandan, önceki dönemlere ilişkin bordrolarda maaş avansı olarak 716 TL, 41 TL gibi çok daha düşük miktarların yer aldığı, ilaveten, bazı bordrolarda "satış primi" adı altında 4.620 TL gibi bordrolara yansıyan avansların geneline nazaran avanslardan çok daha yüksek miktarlı tahakkuklar yapıldığı, davalı-karşı davacı işçinin dosyaya sunduğu "prim ödeme tablosu" ve şirketteki prim sistemini açıkladığı ileri sürülen belgeler göz önüne alınarak iddia ve savunmanın yeterince irdelenmediği anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılacak iş, davalı karşı davacı işçinin dosyaya sunduğu "prim ödeme tablosu" ve şirketteki prim sistemini açıkladığı ileri sürülen belgelerin imzasız ve kaşesiz olduğu da gözetilerek, davacı ve davalı vekillerine belgeler tek tek sorularak detaylı şekilde açıklatmak, gerekmesi halinde mahallinde keşif de yapılarak davacı karşı davalı şirket kayıtları ve diğer işçilere yapılan benzer ödemeler, işçilerin varsa geri ödemeleri de daha detaylı şekilde incelenip birbiri ile karşılaştırılarak, elde edilen sonuçlar dosyada mevcut tüm deliller ile birlikte değerlendirilerek, söz konusu 7.200 TL"nin avans veya prim olup olmadığı, niteliği net olarak belirlenerek işçi tarafından şirkete ödenmesi gereken bir meblağ olup olmadığını kesin bir şekilde tespit etmektir. Eksik araştırma ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz edilen kararın açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.