MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ... davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp müvekkili ... için ıslah ile artırılan toplam 15.318,14 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, ... ve ... için 200,00"er TL maddi, 6.000,00"er TL manevi, ... için 6.000,00 TL manevi ...ın tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kusuru bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacılar ..., ... ve ..."in destekten yoksun kalma ... taleplerinin reddine ... için 4.000,00.TL, ..., ... ve ... için 3.000,00"er TL manevi ...ın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ... kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ...ı istemine ilişkindir.
Davacı vekilince, davalının kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada ölen desteğin hak sahipleri davacılar için destekten yoksun kalma ...ı talebinde bulunulmuştur. Yargılama devam ederken davacılar vekilince davalının işleteni ve sürücüsü olduğu aracın zorunlu mali sorumluluk ...cısı olan ...A.Ş."ye maddi ... talebi ile başvuruda bulunulmuş, ... şirketince davacılar vekiline 15.250,00 TL 19.02.2009 tarihinde ödenmiştir. Bu ödemenin 13.137,00 TL"si asıl alacak olup 337,00 TL"si faiz, 200,00 TL"si masraf ve 1.576,00 TL"si vekalet ücretidir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı eş ..."in destekten yoksun kalma zararının 18.823,39 TL olduğu tespit edilmiş, ... şirketince yargılama sırasında ödenen 15.250,00 TL, ödeme tarihinden rapor tarihine kadar yasal faiz ile güncellenerek indirilmiş ve sonuç olarak davacının karşılanmamış zararının bulunmadığı belirtilmiştir. Dava tarihinden önce yapılan ödemenin güncellenebileceği nazara alınmaksızın ... şirketince yargılama sırasında yapılan ödemenin ödeme tarihinden hesap tarihine kadar güncellenerek düşülmesi ve ... şirketince yapılan 15.250,00 TL"lik ödemenin 13.137,00 TL"sinin asıl alacağa ilişkin olduğu gözetilmeden asıl alacağın ferileri olan 2.113,00 TL"lik kısmın da hesaplanan destekten yoksun kalma zararından indirilmesi doğru görülmemiştir. Buna göre bilirkişice hesaplanan destekten yoksun kalma zararından yalnızca 13.137,00 TL"nin indirilerek kalan miktara hükmedilmesi, ... şirketince ödenen faiz, masraf ve vekalet ücretinin hükümde nazara alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 676,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.