MAHKEMESİ : ...Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ... davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalının ... sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı ... kazasında aracın sürücüsü olan ... Elidemir"ın vefat ettiğini, müvekkillerinin eşi ve babaları olan müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL destekten yoksun kalma ...ının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; zararın teminat kapsamında olmadığını, temerrüde düşürülmediklerini ve yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazanın ... sayılmayan yerlerden olan tarlada meydana geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ... kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma ...ı istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları ... Kanunu (KTK)’nun 2. maddesinde bu Kanunun, karayollarında uygulanacağı belirtildikten sonra, bu kural biraz daha genişletilerek aynı maddenin (a) ve (b) fıkralarındaki durumlarda da uygulanabileceği öngörülmüş; ... tanımına girmediği halde genel trafiğin kullanımına açık olan yerler “... gibi” kabul edilmiştir.
Bu bağlamda, ... dışındaki alanlardan kamuya açık olanlar ile ... ... ... terminali, ... ve ... istasyonlarında ... taşıt trafiği için faydalanılan yerler ile, erişme kontrollü ...nda ve para ödenerek yararlanılan karayollarının kamuya açık kesimlerinde ve belirli bir ...nun bağlantısını sağlayan ... ve ... üzerinde kamu hizmeti gören araçların, ... araçlarına ayrılan kısımlarında da, bu Kanun hükümlerinin uygulanacağı; bu haliyle, toplu trafiğin bulunduğu yerler ile ...yla bağlantısı olan yerlerin de bu kapsama alındığı belirtilmiştir.
Anılan yasal düzenlemeler gereğince kamunun yararlandığı tüm yollar ... tanımı içindedir. Bu açıdan ...nda taşıt trafiğine kamu yönetimince izin verilip verilmemesi önemli olmayıp fiilen bu amaçla kullanılması yeterlidir. Yine ... zemininin ... veya ... olması arasında herhangi bir fark bulunmamaktadır. Bu açıdan... yolları da ...dur.
Somut olayda; davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan ... tarla içerisinde iken devrilmiş ve araç sürücüsü olan ... Elidemir vefat etmiştir. Davacılar, eş ve babaları olan müteveffanın desteğinden yoksun kaldığı gerekçesiyle destekten yoksun kalma ...ının tahsilini talep etmiştir.
Yukarıda da açıklandığı üzere; Karayolları ... Kanunu’nun uygulanması için kazanın mutlaka ...nda meydana gelmesi gerekmeyip ... ile bağlantısı olan, ... sayılan bir alanda meydana gelmesi halinde de ...nda meydana gelmiş gibi kabul edilmektedir. Davaya konu ... kazasının meydana geldiği yerin (tarlanın) ... ile bağlantısı bulunmaktadır. 2918 sayılı KTK"nun 2. maddesi gereğince ... bağlantısı olduğundan kazanın meydana geldiği yer ... sayılan yerlerdendir. Bu nedenle meydana gelen zarar teminat kapsamındadır.
Bu durumda mahkemece, zararın teminat kapsamında olduğu kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde hükmü temyiz eden davacılara geri verilmesine 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.