MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında, sanıkların kovuşturma aşamasında müdafiiliklerini üstlenmediği halde Av. ..."un sanıklar müdafii olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüş, katılanın maddi zararının giderilmemesi nedeniyle sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmıştır.
Sanıklar ..."ın TCK"nın 58. maddesi kapsamında tekerrüre esas hükümlülükleri bulunduğunun gözetilmemesi; aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 
Ancak;
1-Sanıkların ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinde 18.05.2009 tarihinde istinabe suretiyle alınan savunmaları sırasında iddianame okunmadan, okunmuşsa da bu husus tutanağa geçirilmeden sorguları yapılmak suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 191/3. maddesine aykırı davranılması,
2-Kolluk fezlekesi altındaki tüm soruşturma evraklarının tasdiksiz fotokopiden ibaret olması,
3-Sanık ..."in geçmiş hükümlülüğü bulunmadığı mahkemece bir daha suç işlemeyeceğine dair kanaate ulaşıldığına dair herhangi bir belirlemenin de yapılmadığı, konut dokunulmazlığını ihlal suçunun niteliği gereği bir zarardan da söz edilemeyeceği anlaşılmakla, hükümden önce 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa"nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008
sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
4-Konut dokunulmazlığını ihlal suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında sanıklar hakkında TCK"nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması,
5-Sanıklar ..."ın geçmişte kasıtlı suçlardan hükümlülükleri bulunduğu halde sabıkasızlıkları gerekçe gösterilerek hırsızlık suçlarından lehlerine TCK"nın 62.maddesinin uygulanması; konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından ise gerekçe gösterilmeden uygulanmaması,
6-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının ertelenmesi karşısında, TCK"nın 51/3. maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin hükmolunan ceza miktarından az olamayacağı gözetilmeyerek 1 yıllık denetim süresinin belirlenmesi,
7-Sanıklar ... ve ... hakkında, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından verilen hapis cezalarına ilişkin mahkumiyetlerinin kanuni sonucu olarak, sanıklar hakkında TCK"nın 53/1. maddesinde yazılı güvenlik tedbirlerine hükmolunmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafiileri ve sanık ..."ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 02.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.