Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2014/669 Esas 2014/6113 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : CİDE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/12/2011
NUMARASI : 2011/95-2011/339

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Dava konusu taşınmazın ortak muris M.. A.. D..’dan kaldığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, M.. A.. D..ı’nın ölümü ile terekesinin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu, dosya içeriğine göre taksim ileri sürülmediği gibi kanıtlanamadığı, eldeki davanın mirasçılar arasında görüldüğü, paydaşın diğer paydaşa karşı dava açması halinde dava açabilmek için oybirliği aranmayacağı, her ne kadar davacı tapu kaydının iptaliyle murisin tüm mirasçıları adına miras payları oranında tescil isteğinde bulunmuş ise de, davacının miras payı oranında adına iptal ve tescil isteğinde bulunduğu biçiminde yorumlamak ve kabul etmek gerektiği, diğer mirasçılar tarafından açılmış bir dava bulunmadığı, bu bakımdan bunlar adına istek dışına çıkılarak iptal ve tescile karar verilemeyeceği, bu nedenle diğer mirasçıların olurları aranmaksızın ve terekeye temsilci atanmaksızın davacının miras payına yönelik isteğinin esasına ilişkin toplanan delil durumlarına göre olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 118 ada, 86 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile; kök muris M.. A.. D.."dan miras yoluyla intikal ettiği anlaşılan taşınmazın; davacı M.. D.. adına miras payı oranında tapuya kayıt ve tesciline, kalan miras payının ise Makbule Yılmazer mirasçıları olan davacı M.. D.., davalılar M.. E.., F.. T.., S.. K.., M.. B.., S.. T.. ve M.. Y.. ile dahili davalılar N.. (Ö..) Can, İ.. Ö.. ve H.. Ö.. adlarına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar M.. E.. ve F.. T.. tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 6100 sayılı HMK"nın 297/2. maddesine göre hükümde; taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Somut olayda ise Mahkemece, adlarına tescil kararı verilen mirasçıları gösterir veraset ilamlarının esas ve karar numaraları belirtilmediği gibi, her malikin payı açıkça gösterilecek şekilde hüküm kurulmamıştır. Bu durum, hükmün infazında tereddüt uyandıracak niteliktedir. Belirtilen yönler göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.