Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2014/15251 Esas 2014/23032 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı (koca) tarafndan temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalının 24.04.2014 tarihli oturumdaki beyanı esas alınarak karar verildiğinin anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.17.11.2014 (Pzt.)

(Muhalif)


KARŞI OY YAZISI

Dava görülmekte iken, 19.02.2014 tarihli Resmi Gazete"de yayınlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 44"ncü maddesiyle Türk Medeni Kanununun 194"ncü maddesine ilave edilen hükümle, tapu kütüğüne konutla ilgili şerhin verilmesini malik olmayan eş tapu müdürlüğünden isteyebilir hale gelmiştir. Başka bir ifade ile davacı, dava ile elde etmek istediği sonuca idareye yapacağı taleple ulaşabilir. Bu halde davanın başında var olan hukuksal yarar, dava neticeye bağlanmadan ortadan kalkmıştır. Öyleyse davanın, yukarıda sözü edilen yasal değişiklik karşısında hukusal yarar kalmadığından usulden reddine (...m.115/2) karar verilmesi gerekirken bu husus nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. Hükmün bu sebeple bozulmasına karar verilmesi gerekir. Bu bakımdan sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum.