MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar vekili, 1996 yılında ulusal televizyonlardan davalıların Antalya’nın Gazipaşa ilçesinde devre mülk inşa ederek satışa sunduklarını öğrendiğini, 15.06.1997 ve 19.04.1997 tarihli sözleşme ile 1 adet devre mülk satın aldıklarını, sözleşmedeki edimlerini yerine getirmesine rağmen davalıların satış sözleşmesinde yazılı bulunan yükümlülükleri yerine getirmediklerini ileri sürerek, şimdilik kullanım bedeli olarak 2600 TL, devremülk hakkı için ödenen 499,90 TL, cezai şart bedeli olarak 499,90 TL ve devremülklerin değeri için 2550 TL olmak üzere toplam 6149,80 TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiş, 04.06.2008 tarihli ıslah dilekçesiyle devremülklerin değeri yönünden talebini ıslah ederek 7085,14 TL devremülk bedelinin tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının devremülklerin değerine ve cezai şarta yönelik talebinin kabulüne, 7085,14 TL"nin davalılardan tahsiline, diğer taleplerin reddine, davalılar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki davada toplam 6149,80 TL alacağın tahsilini istemiş,mahkemece davanın kısmen kabulü ile devre mülklerin değeri için tespit edilen 7085,14 TL alacağın
2013/15730 - 2013/16169
tahsiline karar verilmiştir. Makemece sadece devremülklerin değeri yönünden ıslah ile artırılmış talep ve cezai şart kabul edilmiş ve diğer talepler olan kullanım bedeli ve sözleşme karşılığı ödenen bedele ilişkin istemler reddedildiğinden reddedilen bu 2 kalem istek nedeniyle davada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Belediyesi yararına vekalet ücretine hükmedilmesi zorunludur.Mahkemece karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen talepler yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Belediyesi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücreti tayinine yerolmadığına şeklinde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki,bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle mahkeme kararının hüküm bölümüne 5. fıkra olarak aynen (davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 440 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Belediyesine verilmesine) cümlesinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 105,20 TL. kalan harcın iadesine, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.