MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 12. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/09/2013
NUMARASI : 2012/46-2013/180

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; iş sözleşmesinin geçerli nedene dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, davacı işçinin işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacı ile karşılıklı anlaşma yolu ile iş akdinin feshedildiğini, davalı şirketin yeniden yapılanma sürecine gittiğini ve bu doğrultuda davacı işçiye fesih bildirimi yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece; iş sözleşmesinin feshinde 4857 sayılı yasanın 19. maddesine aykırı olarak fesih sebebinin açıkça belirtilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar, süresinde taraflarca temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Yerel mahkemece, haklı gerekçe ile davacı işçinin işe iadesine karar verilmiş ise de hüküm fıkrasının 2 ve 3 numaralı bentlerinin,
“2-Davacının yasal süre içerisinde iş verene başvurması halinde, işe başlatılmadığı takdirde fesih sebebi ve davacının kıdemi dikkate alınarak, davacının fesih nedeni dikkate alınarak takdiren 4 aylık brüt ücreti olarak tespitine,
3-Davacının yasal süre içerisinde iş verene başvurması halinde işe başlatılmadığı takdirde, en çok 4 aya kadar ücret ve sosyal haklarının davalı tarafından ödenmesi gerektiğinin tespitine,” şeklinde oluşturulduğu görülmektedir.
Hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde davacı işçinin yasal süre içerisinde işverene başvurması ve işverence işe başlatılmadığı takdirde 4 aylık brüt ücret tutarındaki işe başlatmama tazminatının davalıdan tahsil edilmesine ilişkin açık ve net bir ifadenin yer almaması;

3 numaralı bentte ise boşta geçen süreye ilişkin ücret ve diğer hakların davalıdan tahsili için yasal sürede davacının, davalıya başvurmasının yeterli ve gerekli olduğu gözetilmeksizin mahkemece, boşta geçen süreye ilişkin ücret ve diğer hakların tahsilinin davacı işçinin işe başlatılmaması koşuluna bağlanması hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4.Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5.Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6.Davacının yaptığı 357.30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
Kesin olarak 04.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.