Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2021/4535 Esas 2022/1796 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama
Hüküm : Tüm sanıklar hakkında CMK'nın 223/2-e maddesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I-Maliye Hazinesini temsilen katılma talebinde bulunan müştekiler vekilinin, Maliye Hazinesini temsilen süre tutum dilekçesi; Mali Suçları Araştırma Kurulu Başkanlığını temsilen ise gerekçeli temyiz dilekçesi verdiği anlaşılmış olup; sanıklara atılı suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama suçunun niteliği itibariyle bu suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen müştekiler Mali Suçları Araştırma Kurulu Başkanlığının ve Maliye Hazinesinin davaya katılma ve dolayısıyla hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından; müştekiler vekilinin temyiz taleplerinin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-O yer Cumhuriyet savcısının sanıklar hakkında kurulan hükümlere; sanık ... müdafiinin ise vekalet ücretine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
1-Derhal beraat kararı verme şartları bulunmadığı gözetilmeksizin sanık ...’in savunması alınmadan hüküm kurulması suretiyle CMK'nın 193/2. maddesine muhalefet edilmesi,
2-Hükmün esasını oluşturan kısa kararda sanık ...’in soy isminin, sanık ...’ın ise isminin hatalı şekilde “İsmail Averberk” ve “Samet Yanar” olarak yazılması,
3-Sanık ...’ın savunmasının alındığı 24.05.2013 tarihli talimat duruşma tutanağında, zabıt katibi ....’un (...) gerek fiziki, gerekse elektronik imzasının bulunmaması,
4-Dosya kapsamında bulunan 12.03.2013 tarihli Mali Suçları Araştırma Kurulu Başkanlığınca görevlendirilen vergi başmüfettişi tarafından düzenlenen Aklama Suçu inceleme raporunda “...istasyonlarda toplanan günlük hasılatları ve para trafiğini gizlemek amacıyla özellikle petrol istasyonunda pompacı olarak çalışan kişilerin hesaplarına yatırıldığı, zaman zaman istasyon sorumlularınca toplanan haftalık hasılatların elden örgüt yöneticisi konumunda bulunan muhasebe işlerine bakan ...'ye teslim edildiği, bu hesaplardan alınan internet şifrelerinin ise örgüt üyesi konumunda bulunan ve hakkında iddianame tanzim edilen ..., ... gibi kişiler tarafından istasyon sorumlularına ve yöneticilere verildiği, yönetici konumunda bulunan ... ve ...'nin bu kişilerin hesaplarına yatan paraları internet havalesi yoluyla değişik kişilere transfer ettikleri, yine örgüte bozuk akaryakıt temin eden ...'un örgütte toptancı olarak bilindiği ve sürekli şekilde kendisinden akaryakıt alındığı, bu kişinin ise akaryakıt karşılığı aldığı paraları, yine kendini gizlemek amacıyla yanında isçi olarak çalışan ... ve ... adına açılan hesaplara yatırttığı,...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... isimli şahısların çeşitli işlemlere tabi tuttukları malvarlığı değerlerinin suçtan kaynaklanan malvarlığı değeri olduğunu bildikleri kanaati taşınmakta olduğu”nun belirtildiği; yargılama aşamasında yerel mahkeme tarafından talimat yoluyla aldırılan Bilirkişi Heyeti Raporunda ise “...İddianamede yer alan ve sanıklar hakkında yapılan incelemede; tüm bankalardaki ciroların dikkate alındığı, ancak ciroların içerisinde; Virman, EFT, Havale ve bir bankadan çekilerek diğer bir bankaya yatırılan ya da banka transferlerinin bulunduğu, dolayısıyla tüm bankadaki ciroların dikkate alınmasının mümkün olmadığı, İddianame ve sanıklar hakkında yapılan incelemede; “şüphelilerin toplam satışının %80-90 oranında bozuk akaryakıt olduğu" tespitinin yapıldığı, soruşturma dosyasında bozuk akaryakıt satışından dolayı 3. şahısların zarara uğradığından dolayı herhangi bir belge ve tespitin bulunmadığı sonucuna varıldığı...sanıklara atılı "suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama" suçu ile ilgili olarak dava dosyasında somut bir belge bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı”nın ifade edildiği, şu haliyle her iki rapor arasında çelişki bulunduğu görülmekle;
Temyize konu dava dosyasında iddianamede, sanıkların suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama suçunu, suç işlemek için teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlediklerinden bahisle TCK’nın 282/4. maddesinin uygulanmasının da talep edildiği; yine tüm sanıklar hakkında öncü suç olan 5015 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan, bir kısım sanıklar hakkında ise ayrıca suç işlemek amacıyla örgüt kurma/yönetme, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme suçlarından Turgutlu Cumhuriyet Başsavcılığının 19.08.2011 tarih ve 2011/773 soruşturma sayılı iddianamesi ile kamu davası açılıp, Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/200 Esas sayılı dava dosyasında yargılandıkları anlaşılmakla; anılan dava dosyasının akıbetinin araştırılarak, varsa kesinleşmiş karar ile dosyanın Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde aslı veya onaylı suretinin temin edilip, iş bu dosya ile bahse konu dava dosyasının kül halinde konusunda uzman şahıslardan oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmesi, raporlar arasındaki çelişkinin de giderilmesini sağlayacak şekilde suç tarihlerini kapsayan aralıkta kaçakçılığa konu akaryakıt miktar ve değerinin belirlenmesi, bahsi geçen 7 akaryakıt istasyonuna meşru yollarla alınan akaryakıt ile diğer malların miktarı ve bunların satışından elde edilen gelirlerin saptanarak bahse konu zaman dilimi içerisindeki toplam cirolarından bu miktar düşülmek suretiyle dava konusu olan suçtan kaynaklanan malvarlığı değerinin miktarının net olarak hesaplanması, yine bu malvarlığı değerinin gayrimeşru kaynağını gizleyerek meşru bir yolla elde edildiği konusunda kanaat uyandırmak maksadıyla kim tarafından, hangi tarihli işlem ya da işlemlere tabi tutulduğunun kuşkuya yer bırakmayacak şekilde kesin ve açık olarak belirtilmesi suretiyle detaylı rapor düzenlenmesinin temininden sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi,
5-Kabul ve uygulamaya göre ise;
a-İddianamede dosyada delil olarak saklanması talep edilen diskler ile ilgililerine iadesi istenilen belgeler hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,
b-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir" biçimindeki düzenleme dikkate alındığında kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının ve sanık ... müdafiinin
temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 05.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.