Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/1855 Esas 2020/2019 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan babaları ..."in maliki olduğu 18 adet taşınmazı davalı oğlu M..."ya noterlikte düzenlenen ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile temlik ettiğini, davalının da bu sözleşmeye istinaden taşınmazları adına tescilini sağladığını, yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde tenkis istemişler; yargılama sırasında davacılardan ... davasından feragat etmiştir.Davalı, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin karar Dairece; “... Çekişme konusu 17 adet (106 ada 24, 109 ada 22, 111 ada 13, 114 ada 5, 117 ada 11, 120 ada 13 ve 122, 130 ada 18, 131 ada 12, 132 ada 17, 133 ada 32 ve 39, 134 ada 12 ve 20, 135 ada 22, 161 ada 2 ve 178 ada 41 parsel sayılı) taşınmazın mirasbırakan tarafından bakım akdiyle oğlu olan davalıya temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle davacılar ..., ...ve ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine. Ne var ki, davacılardan ..."nin davası feragat nedeniyle reddedildiği hâlde kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde ve özellikle hükmüne uyulan bozma ilamı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.Hemen belirtilmelidir ki, harç kamu düzeni ile ilgili olup temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re’sen gözetilmesi gereken hususlardandır.Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri, mirasbırakan tarafından temlik edilen payın dava tarihindeki değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet eden kısım olup, davanın kabulü halinde bu değer üzerinden nispi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekmektedir.Somut olayda; kabul karar verilen 17 adet taşınmazın keşfen saptanan değeri 251.069,05 TL olup davadan feragat etmeyen davacılar ..., ..., ...’nin 3/20’şerden toplam 9/20 miras payına isabet eden değerin toplam 112.981,07 TL olduğu, bu değer üzerinden nispi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken eksik harca karar verilmiş olması doğru değil ise de; anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün (4.) fıkrasının çıkarılmasına, yerine “ Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 7.717,74 TL nispi karar ve ilam harcından 297,00 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 7.420,74 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.