3. Hukuk Dairesi 2015/7741 E. , 2016/4168 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, dava dilekçesi ile; 29/08/2014 tarihli faturanın 2.144.40.- TL olduğunu, sayacın değiştiğini, sonraki faturaların 44.10.- TL ve 33.20.- TL olduğunu, elektrik tüketiminin çok olmadığını, sayaç değişiminden önceki fatura bedeli nedeniyle mağdur olduğunu ileri sürerek; ödediği bedelin faizi ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, duruşmadaki beyanında; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davacı tarafından ödenen 2.121.33.- TL"nın dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, bilirkişi tarafından sayacın incelenebilmesi için davalı kuruma yazılan yazıya bilgi ve belgelere ulaşılamadığı şeklinde cevap verilmiş, elektrik mühendisi bilirkişi ise tüketim ekstrelerini incelemiş, 2013/12, 2014/1,2,3,4,5,6,7,9,10. dönemi değerlendirmiş, bu on dönemde toplam tüketimin 816 kw, toplam fatura bedelinin 321.73.- TL olduğunu, ona bölündüğünde tüketimin 81.6 kw, fatura bedelinin 32.17.- TL olduğunu, sayaç bozuk olduğundan 2014 yılı 8. dönem faturasının yüksek olduğunu belirtmiştir. Mahkemece anılan bilirkişi raporu dayanak alınarak hüküm oluşturulmuştur.
Mahkemece sayaç konusunda yazılan yazıya kurum tarafından "istenilen bilgi ve belgelere ulaşılmamaktadır" şeklinde cevap verildiği, bu cevap ile yetinilerek bilirkişi raporu hazırlatıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı kurumdan sayacın nerede olabileceği konusunda ayrıntılı bilgi istenilmesi, sayaca ulaşılması ve sayacın bilirkişi tarafından incelenmesine ortam hazırlanması gerekirken davalı kurumun yetersiz ve özensiz cevabı ile yetinilmesi doğru olmamıştır.
Diğer anlatım ile sayacın arızalı olduğu belirlenememiş, sayacın arızalı olup olmadığı konusu aydınlatılmamıştır. Davalıya sayacın
arızalı olmadığını ispatlaması konusunda olanak tanınarak ve sayacın bilirkişi tarafından incelenmesi sağlanarak, sonucuna uygun şekilde bir karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
