Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/26018 Esas 2013/37428 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/26018
Karar No: 2013/37428

Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/26018 Esas 2013/37428 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve hırsızlık suçlarından mahkumiyet hükümleri verilmiş. Konut dokunulmazlığı ihlali suçu ile ilgili temyiz talebi 5219 sayılı kanunun 3-B maddesiyle değiştirilmiş 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaksız bulunmuş ve müdafinin temyiz isteği 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince reddedilmiş. Hırsızlık suçuna ilişkin temyiz incelemesinde ise suçun sanık tarafından işlendiği kabul edilmiş ancak birtakım hukuka aykırı hareketler nedeniyle hüküm bozulmuştur. Sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulmadan önce müştekiden kısmi geri vermeye rızası olup olmadığına dair soru sorulmamıştır. Ayrıca, 18 yaşından küçük olan sanığa adli para cezası verilmiş olup bu durumda hapis cezası verilemez. Son olarak, CMK'nın 185. maddesine aykırı olarak kapalı yerine açık duruşma yapılmıştır. Kanun maddeleri: - 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi - 1412 sayılı CMUK’un 305/1. ve 317. maddeleri - TCK'nın 168/1 ve 168/4. maddeleri - 5275 sayılı CGTİHK'nın 106

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/26018 E. , 2013/37428 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz talebinin incelemesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından, sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz talebinin incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-17.08.2009 tarihli olay, muhafaza altına alma, teşhis, yakalama ve teslim tutanağı içeriği ile tüm dosya kapsamına göre, olaydan sonra kendiliğinden gelerek teslim olan sanığın müştekiye ait evden çalınan bir kısım malların yerini söyleyip kolluk görevlilerine teslim ederek müştekiye iade edilmesini sağladığının anlaşılması karşısında; TCK"nın 168/4. maddesi uyarınca müştekiden kısmi geri vermeye rızası bulunup bulunmadığı sorulmak suretiyle sanık hakkında TCK"nın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı belirlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-18 yaşından küçük olan sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, hapse çevrilemeyeceği gözetilmeyerek 5275 sayılı CGTİHK"nın 106/4. maddesine aykırı davranılması,
3-CMK"nın 185. maddesine aykırı olarak 11.03.2010 ve 27.05.2010 tarihli duruşmaların kapalı yerine açık yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.