Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2015/6712 Esas 2016/4167 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davalının 2003 yılı Haziran ayına ait faturayı ödemediğini, 12/06/2003 tarihinde imtiyaz sözleşmesinin feshedildiğini, dava konusunun 2003 yılı Haziran ayının 12 günlük elektrik faturası olduğunu, başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi ile; borcun kiracıya ait olduğunu ,borcu kabul etmediğini, sunduğu diğer dilekçede ise; faturayı kiracının ödediğini belirtmiştir .
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 4.434.99.-TL asıl alacak, 12.080.10.- TL gecikme zammı, 2.174.42.- TL KDV olmak üzere toplam 18.689.51.- TL yönünden itirazın iptaline, takip tarihinden asıl alacağa değişen oranda avans faizi uygulanmasına, 18.689.51.- TL"nin % 40"ı olan 7.475.80.- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir .
Dava; davacı dağıtım şirketi tarafından, 01.06.2003– 12.06.2003 tarihleri arasındaki elektrik enerjisi tüketimi nedeniyle davalı aboneye tahakkuk ettirilen tüketim faturasının ödenmediği iddiasıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı, aleyhine başlatılan takibin haksız olduğunu, zira alacağın doğduğu dönemde davacı dağıtım şirketine el konulmuş olması nedeniyle faturanın tahsilata yetkili olan dava dışı ...’a ödendiğini savunmuştur.
Dava dışı ... ise mahkemeye sunulan cevap yazısında; faturanın 10/07/2013 tarihinde 4.434.99.- TL olarak kurumlarına ödendiğini bildirmiştir. Davacı vekili ise anılan yazıya ilişkin olarak duruşmadaki beyanında; 3ın imtiyaz sözleşmesinin feshedilmediği bu döneme ilişkin enerji bedelini tahsile hakkı olmadığını, bedelin kurumlarına aktarılmadığını belirtmiştir .

Davaya konu faturaya ilişkin ödemeyi kabul eden dava dışı 3ın bu konuda yetkili olup olmadığı konusu aydınlatılmamıştır .
Mahkemece; takibe ve davaya konu faturanın tahsili konusunda dava dışı ...’ın yetkili olup olmadığı konusunda gerekli incelemenin yapılması ve ondan sonra uyuşmazlığın esası hakkında bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. ( 3. H.D. 07/10/2013 tarihli ve 2013/9125 Esas – 2013/13924 Karar sayılı kararı ) .
Ayrıca, mahkeme tarafından icra inkar tazminatı hesabı yapılırken likit ve belirli olan yalnızca asıl alacak olduğu halde, gecikme zammı ve KDV"de hesaba katılarak toplam miktar üzerinden icra inkar tazminatı hesaplanmış olması da doğru görülmemiştir .
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.