BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/937 Esas 2020/313 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2018/937
Karar No: 2020/313
Karar Tarihi: 13.03.2020
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/937 Esas 2020/313 Karar Sayılı İlamı
T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/937 Esas
KARAR NO : 2020/313
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2018
KARAR TARİHİ : 13/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... A.Ş. ‘nin, müşterisi (abonesi) ... A.Ş. İle aralarında yapılmış olan Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesine istinaden elektrik tüketiminden dolayı, tahakkuk ettirildiğini belirttiği, faturaların zamanında ödenmediğini ve eksik ödendiğini, bu sebepten taraflarınca davalı aleyhine, ödenmediğini iddia ettiği fatura bedellerinin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü ‘nün ...E. Sayılı dosyasıyla 26.04.2018 tarihinde ilamsız icra takibinin başlatılmış ve davalının ise iş bu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz etmiş olduğu ve davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu gerekçesiyle, itirazın iptali ile davalının, iddia ettiği alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, Yargılama giderleriyle Muhakeme giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davası olduğu tespit edilmiştir.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası celbedilmiş, takibe itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının Elektrik Enerjisi satış sözleşmesine dayalı olarak tanzim edilen ve takibe dayanak faturalar nedeniyle davalıdan alacağının varlığı ve miktarı, takibe itirazın haklı olup olmadığı, inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, dosya iddia ve savunmaların değerlendirilmesi amacıyla ve taraflar arasındaki sözleşmenin 16.maddesi ile sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda davacının ticari defter ve kayıtlarının kesin delil olacağı kararlaştırıldığından, tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamına göre , ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli, davacının Elektrik Enerjisi satış sözleşmesine dayalı olarak tanzim edilen ve takibe dayanak faturalar nedeniyle davalıdan alacağının varlığı ve miktarı, takibe itirazın haklı olup olmadığı, temerrüt şartlarınn oluşup oluşmadığı, işlemiş faiz alacağının varlığı ve miktarı hususlarının tespiti için davacının 2016-2018 yılı Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde elektrik mühendisi ve SMMM bilirkişiden oluşan heyet marifetiyle inceleme yaptırılmıştır.
04/02/2020 teslim tarihli bilirkişi heyet raporu özetle; dava dosyasına davacı tarafından sunulmuş olan “Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi” ‘nden, davalının davacı kurum nezdindeki elektrik Abonelik Başlangıç (Sözleşme) Tarihinin 08.05.2013 tarihi olduğu görülmekle beraber taraflar arasındaki ticari ilişkinin 08.05.2013 tarihi ile başlamış ve dava konusu faturaların fatura dönemlerinin ve tarihlerinin, davalının davacı kurum nezdindeki abonelik dönemi içerisinde kaldığı ve bu dönemde düzenlendiği, davacı tarafın, davalı taraf adına düzenlemiş olduğu elektrik tüketim faturalarını, aralarında yapılmış olan “Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi” ‘ne istinaden düzenlemiş olduğu, davalı şirket, defter ve belgelerini ibraz etmediğinden dolayı, alacağın davalı defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, hangi belgelere dayandığı ve miktarı hususlarında inceleme yapılamamıştır. Davacı şirketin, Türk Ticaret Kanunu’na göre tutulması gereken ticari defterlerini yasal süreleri içerisinde tasdik ettirdiği, yevmiye defterlerinin kapanış tasdikini de yasal süresi içerisinde yaptırdığı dolayısıyla davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdığı, davacı tarafından davalı ile aralarındaki ticari ilişkiye istinaden düzenlenen faturanın, davacı şirket defterlerinde usulüne uygun olarak kayıt altına alındığı, davacı şirketin, davalı şirketten takip tarihi itibariyle vadesi gelmiş 105.233,85 TL (Yüz Beş Bin İki Yüz Otuz Üç TL. Seksen Beş Kuruş) asıl alacak, 1.522,29 TL (Bin Beş Yüz Yirmi İki TL. Yirmi Dokuz Kuruş) işlemiş faiz olmak üzere toplam 106.756,14 (Yüz Altı Bin Yedi Yüz Elli Altı TL. On Dört Kuruş) alacaklı olduğu, takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere davacının alacağına takip tarihinden itibaren, 3095 sayılı yasa gereği yıllık % 9,75 oranından başlayacak değişen oranlardan faiz işletilmesi gerekeceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Kasaya alınan sözleşme aslının bir örneği eklenmek suretiyle davalı şirkete "Ekli sözleşme ile ilgili isticvap edileceksiniz. Belirtilen duruşma gün ve saatinde şirket yetkilinizin duruşmada hazır olması gerekmektedir. Mazeret bildirilmeksizin duruşmada hazır olunmaması halinde ekli sözleşme ve faturala altındaki imzanın şiketiniz yetkilisine ait olduğunu, sözleşme içeriğini kabul etmiş sayılacağının hususu HMK'nun 171/1,2 fıkraları uyarınca ihtar olunur" şerhli isticvap davetiyesi çıkartılmış, davalı şirket yetkilisi usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya katılmamıştır.
Bilirkişi raporu, denetime açık, teknik açıdan yeterli, bilimsel verilere dayalı bulunarak hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 08/05/2013 tarihli abonelik sözleşmesi yapıldığı, davalının dosyaya sunulan sözleşme muhtevasını ve sözleşme altındaki imzanın kendisine ait olduğunu HMK'nun 171/2 fıkrası uyarınca kabul etmiş sayıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 16. maddesi ile sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda davacının ticari defter ve kayıtlarının kesin delil olacağının kararlaştırıldığı, takibe dayanak faturaların sözleşmeye uygun ve abonelik dönemi içerisinde düzenlendikleri, celbedilen tüketim dökümleri, sözleşme ve alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle davalıdan 105.233,85 TL asıl alacak, 1.522,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 106.756,14-TL alacaklı olduğu, davacı tarafından davalı ile aralarındaki ticari ilişkiye istinaden düzenlenen faturanın davacı şirket defterlerinde usulüne uygun olarak kayıt altına alındığı, davanın kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali takibin asıl alacak tutarı olan 105.233,85-TL ye takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık %16,8 oranındaki temerrüt faizi ile birlikte devamına karar verilmiş, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından likit alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının İstanbul... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takibine yaptığı itirazın 105.233,85-TL asıl alacak ile 1.522,29-TL işlemiş faiz toplamı 106.756,14-TL yönünden İPTALİNE, takibin 105.233,85-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 16,8 oranında işletilecek gecikme faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davalının hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında 21.351,22-TL inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 7.292,51-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.769,64-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 5.522,87-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.769,64-TL ile başvuru harcı olarak yatırmış olduğu 35,90-TL olmak üzere toplam 1.805,54-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.500,00-TL bilirkişi ve 162,10-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.662,10 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 1.645,47-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre hesap olunan 14.091,83-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Redilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre hesap olunan 267,22-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
