Mahkeme Kararı : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin25/05/2018 tarih, 2018/821 esas ve 2018/1211 sayılı kararı
Suç : Uyuşturucu madde ithal etme

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.
A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER:
Uyuşturucu madde ithal etme suçundan sanık hakkında İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/02/2018 tarih, 2017/316 esas ve 2018/24 sayılı hükmü ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi üzerine bu hükme yönelik yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 25/05/2018 tarih, 2018/821 esas ve 2018/1211 sayılı kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi hükmü, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesince 15/01/2019 tarihinde 2018/5164 esas ve 2019/336 karar sayı ile sanık hakkındaki hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B) İTİRAZ NEDENLERİ:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın itiraz yazısında;
"5271 sayılı CMK’nun 308/1 inci maddesi uyarınca evrak resen incelenmiştir.
19.9.2017 tarihinde İstanbul Uluslararası Kargo İşletme Merkezinde, göndericisi UAB Litvanya, alıcısı Fabiona Azouly (Hotel Gezi Bosporos) mete cad. 34. Taksim İstanbul olan gönderiye narkotik köpeklerin tepki vermesi üzerine, kargo açılmış, içerisinde 4 plastik şişede, toplam 2.75. ml ağırlığında, magic cleaner isimli, şeffaf sıvı maddeler ele geçmiştir. Sonrasında 25.9.2019 günü İsrail’in Telaviv şehrinden, uçakla Türkiye İstanbul’a giriş yapan, sanığa Gezi Bosporos otelde, saat 20.30 da kargo teslim edilmiştir.
İstanbul Kriminal Polis Müdürlüğünün raporuna göre, ele geçen plastik şişelerdeki şeffaf renkli sıvı maddenin, uyuşturucu maddelerden GBL (Gamma-Butyrolactone) etken maddesini içerdiği, 4.7.2016 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı ile 2313 sayılı yasa hükümlerine tabii tutulduğu anlaşılmıştır.
Sanık, 1977 doğumlu, dosya içeriğine göre sabıkasız, hem Fransa hemde Amerika Birleşik Devletleri vatandaşı, çok seyahat eden bir kişidir. Sanık beyanlarında, keyif verici bu maddeyi kullandığını, 2 mililitre miktarında kullandığında 1 saat etkilediğini, günde 10 kez kullandığını, değerinin ucuz olduğunu, Litvanya’dan sipariş verdiğini, artsaydı atacağını belirtmiştir.
İçerisinde uyuşturucu madde bulunan sıvılar, uluslararası e ticaret sitesinden, kredi kartı kullanılarak, kargo ödemeli 8.8.2017 tarihinde sipariş verilmiştir. Sanık kendi adını ve kredi kartını kullanmış, önceden kaldığı İstanbul’daki otel adını teslim yeri olarak göstermiştir. 217 euro ücret ödemiştir. Müşterilerinin memnuniyeti için otel görevlileri kargo ücretini 25.9.2017 günü saat 11.00 de ödemişler ve müşterilerine aynı gün saat 20.30 kargoyu teslim etmişlerdir.
Plastik şişedeki sıvılar temizleme maddesi olarak satılmıştır. 2.5 ml sipariş verilmiş, 4 plastik şişede toplam 2.75 ml teslim edilmiştir. İstanbul Kriminal Polis Labaratuvarı Müdürlüğü uzmanlık raporuna göre sıvı madde uyuşturucu maddelerden GBL etken maddesini ihtiva etmektedir. Ülkemizde 4.7.2016 tarihinde yasaklanmıştır.
Uyuşturucu maddenin sanık tarafından sipariş verildiği sabittir. Sorun, uyuşturucu madde, ticaret için mi ithal edilmiştir, yoksa kişisel kullanım için mi satın alınmıştır?
Maddenin ticaret, yani kazanç amacıyla ithal edildiğine, yani sanığın maddeyi bir başkasına verme, satma isteğinde olduğuna dair, dosyada bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Ayrıca bu hususta zabıtaya yansımış bir ihbarda bulunmamaktadır.
Ele geçen maddenin toplam miktarı 2.75 ml dir. Sıvılar uyuşturucu GBL etken maddesini ihtiva etmektedir. Sanık kullandığını belirtmekte, fazla kalırsa atacağını bildirmektedir. Önceden de sanığın sipariş verdiği gözlenmiştir. Maddenin değeri ucuzdur. Sanık açıkça kendi adını ve kredi kartını kullanarak sipariş vermiş, otelde kargoyu teslim almıştır.
Bu açıklamalar karşısında; sıvı maddenin miktarı ve ele geçiriliş şekli de dikkate alınıp, maddenin tamamının uyuşturucu veya uyarıcı madde olup olmadığının ve toplam miktarın kişisel kullanım sınırları içerisinde kalıp kalmadığının araştırılması gerektiği, bu konuda uzman raporu alınıp, sonrasında suç vasfı dahil değerlendirme yapılması icap ettiği düşünülmüş, eksik inceleme ile karar kurulduğu kanaatiyle, Dairenin anılan kararına itiraz etmek gerekmiştir." denilerek hükmün bozulması istenmiştir.
C) CUMHURİYET BAŞSAVCISININ İTİRAZIYLA İLGİLİ YASA HÜKÜMLERİ:
1- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308. maddesi:
(1) Yargıtay ceza dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, re"sen veya istem üzerine, ilâmın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kurulu"na itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranmaz.
(2) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete"de yayımlanan 6352 sayılı Kanunla eklenen fıkra) İtiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir.
(3) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete"de yayımlanan 6352 sayılı Kanunla eklenen fıkra) Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kurulu"na gönderir.
2- 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 5. maddesi (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete"de yayımlanan 6352 sayılı Kanunla eklenen):
(1) Ceza Muhakemesi Kanununun 308 inci maddesinde yapılan değişiklikler, bu Kanunun yayımı tarihinde Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nda bulunan ve henüz karara bağlanmamış dosyalar hakkında da uygulanır.
D) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ:
Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesinin itiraza konu olan kararının, itiraz yazısında ileri sürülen tüm nedenler tartışılıp değerlendirilerek verildiği, ele geçen uyuşturucu maddenin 3.250 ml (3,250 litre) olduğu ve kararda bir yanlışlık bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın itirazı yerinde görülmemiştir.
İtirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu"na gönderilmesine karar vermek gerekmektedir.
E) KARAR: Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın itirazının yerinde görülmediğine,
2- 5271 sayılı CMK"nın 308. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu"na GÖNDERİLMESİNE,
27/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.