K A R A R

          Davacı   : O. Y.

          Vekili     : Av. E. T.G. - Av. H.D.

          Davalı   : İçişleri Bakanlığı

          O L A Y: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin 28.12.2019 tarihinde 34 ... 9925 plakalı aracı ile seyir halindeyken 34 ... 9800 plakalı araçın da dahil olduğu bir trafik kazası meydana geldiğini, bu trafik kazası nedeniyle Üsküdar İlçe Emniyet Müdürlüğü Çengelköy Polis Merkezi Amirliğince düzenlenen trafik kazası tespit tutanağının iptali istemini belirterek adli yargı yerine itirazda bulunmuştur.

İSTANBUL ANADOLU 8. SULH CEZA HÂKİMLİĞİ: Değişik İş No: 2020/451 sayılı dosyada, muteriz vekilinin, kaza tespit tutanağına yapılacak itirazları inceleme yetkisi sulh ceza hâkimliğinin görev alanına girmediğinden bahisle 5326 sayılı Kabahatler Kanunu"nun 28. maddesinin 1. fıkrasının b bendi gereğince usulden reddine dair 22.1.2020 tarihli kararı 11.2.2020 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı vekili, aynı istemle idari yargı yerinde dava açmıştır.

İSTANBUL 9. İDARE MAHKEMESİ: E: 2020/201 sayılı dosyasında söz konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde adli yargı yerlerinin görevli olduğundan bahisle 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun"un 19. maddesi uyarınca görevli merciin belirlenmesi için Mahkememize başvurulmasına 2.3.2020 tarihinde karar vermiş, 9.3.2020 tarih E:2020/201 sayılı yazısı ile Mahkememize yapılan başvuru 12.3.2020 tarihinde kayda girmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:

          Uyuşmazlık Mahkemesi’nin, Hicabi DURSUN’un Başkanlığında, Üyeler: Şükrü BOZER, Mehmet AKSU, Suat ARSLAN, Aydemir TUNÇ, Nurdane TOPUZ ve Ahmet ARSLAN"ın katılımlarıyla yapılan 27.4.2020 günlü toplantısında:Raportör-Hâkim Burak Cenk İLHAN’ın, başvurunun reddi yolundaki raporu ve dosyadaki belgeler okunduktan; ilgili Başsavcılarca görevlendirilen Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Halil İbrahim ÇİFTÇİ ile Danıştay Savcısı Yakup BAL’ın başvurunun reddine ilişkin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosya üzerinde 2247 sayılı Kanun’un 27. maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre;

Anayasa’nın 158. maddesinde, Uyuşmazlık Mahkemesi’nin adli ve idari yargı mercileri arasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarak çözümlemeye yetkili olduğu belirtilmiş; 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 1. maddesinde, "Uyuşmazlık Mahkemesi; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ile görevlendirilmiş, adli ve idari yargı mercileri arasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarını kesin olarak çözmeye yetkili ve bu kanunla kurulup görev yapan bağımsız bir yüksek mahkemedir…"; 19. maddesinde, "Adli ve idari yargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davada görevsizlik kararı veren merciin görevli olduğu kanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevli merciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvurur ve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesine değin erteler.

Yargı merciince, önceki görevsizlik kararına ilişkin dava dosyası da temin edilerek, gerekçeli başvuru kararı ile birlikte dava dosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir." denilmiş; aynı Kanun"un 27. maddesinde ise, Uyuşmazlık Mahkemesi"nin, uyuşmazlık çıkarmaya veya görev uyuşmazlıklarına ilişkin istemleri önce şekil ve süre açısından inceleyeceği; yöntemine uymayan veya süresi içinde ileri sürülmemiş istemleri reddedeceği kuralına yer verilmiştir.

  Olayda, adli ve idari yargı yerlerinde, 28.12.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında Üsküdar İlçe Emniyet Müdürlüğü Çengelköy Polis Merkezi Amirliği"nce düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağının iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyalar üzerinde yapılan inceleme neticesinde; görev uyuşmazlığına konu edilen ve kesinleşen İstanbul Anadolu 8. Sulh Ceza Hâkimliği"nin 22.1.2020 gün ve Değişik İş No: 2020/451 sayılı kararında; kaza tespit tutanağına yapılacak itirazları inceleme yetkisi sulh ceza hâkimliğinin görev alanına girmediğinden bahisle 5326 sayılı Kabahatler Kanunu"nun 28. maddesinin 1. fıkrasının b bendi gereğince başvurunun usulden reddine;İstanbul 9. İdare Mahkemesi, 2.3.2020 gün ve E:2020/201 sayılı kararında ise, söz konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde adli yargı yerlerinin görevli olduğundan bahisle 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkında Kanun"un 19. maddesi uyarınca görevli merciin belirlenmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Görüldüğü üzere, Sulh Ceza Hâkimliğinin kararı, idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle verilmiş bir görevsizlik kararı niteliğinde olmadığından, adli ve idari yargı yerleri arasında, 2247 sayılı Kanun"un aradığı biçimde görev uyuşmazlığı oluştuğundan söz etmek mümkün değildir.

Açıklanan nedenlerle, 2247 sayılı Kanun’un 19. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan başvurunun, aynı Kanun"un 27. maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

          S O N U Ç : 2247 sayılı Kanun’un 19. maddesinde öngörülen koşulları taşımayan BAŞVURUNUN, aynı Kanun"un 27. maddesi uyarınca REDDİNE, 27.4.2020 gününde OY BİRLİĞİ İLE KESİN OLARAK karar verildi.

      Başkan                               Üye                               Üye                              Üye

      Hicabi                                Şükrü                          Mehmet                          Suat

    DURSUN                          BOZER                         AKSU                        ARSLAN          

                                                  Üye                                Üye                              Üye    

                                              Aydemir                         Nurdane                         Ahmet

                                                TUNÇ                           TOPUZ                       ARSLAN