MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Suç tarihinde güneşin 19:21"de battığı, dosya kapsamında yer alan güvenlik kamerası çözüm tutanaklarından eylemin 19:00-20:00 arasında gereçekleştiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun TCK"nın 6/1-e maddesi tanımlaması uyarınca gündüz sayılan zaman diliminde işlendiği değerlendirilmekle bahse konu suçun geceleyin işlendiğinin kabulü ile artırım yapılarak fazla cezaya hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından hırsızlık suçundan kurulan ceza kısımları çıkartılarak yerine ""Sanık hakkında hırsızlık suçundan TCK"nın 142/1-b maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile sonuç olarak cezalandırılmasına"" cümlesi eklenmek suretiyle suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
1-Suç tarihinde güneşin 19:21"de battığı, dosya kapsamında yer alan güvenlik kamerası çözüm tutanaklarından eylemin 19:00-20:00 arasında gereçekleştiğinin anlaşılması karşısında, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun TCK"nın 6/1-e maddesi tanımlaması uyarınca gündüz sayılan zaman diliminde işlendiği gözetilmeden suçun geceleyin işlendiğinin kabulü ile fazla cezaya hükmolunması,
2-İşyeri dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirilmesi karşısında sanıklar hakkında TCK"nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması,
3-Katılanın, işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan maddi olarak zararının bulunmadığının anlaşılması karşısında; CMK"nın 231/6-c maddesinde belirtilen koşulun gerçekleşmesi için suçun işlenmesiyle mağdurun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesinde, maddi zararın esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği dikkate alınarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili olarak bir karar verilmesi gerekirken, müştekinin hırsızlık suçu nedeniyle oluşan maddi zararının giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
4-Kasten işlediği suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanık hakkında TCK"nın 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.