3. Hukuk Dairesi 2015/3718 E. , 2016/4154 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... ve ... vekili ile davalı ... ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar vekili dilekçesinde; davacılar ... ve ..."ın oğulları ..."ın 27.04.2008 tarihinde 18 yaşından küçük olan davalı ... tarafından cinsel istismara uğradığı ve Ağır Ceza Mahkemesi"nde yargılanarak mahkum olduğu, ..."ın olay nedeniyle psikolojisinin bozulduğu, bu nedenle davacı anne-babanın da derinden yaralandıkları, diğer çocukları ... ve ..."ın da olaydan dolayı olumsuz şekilde etkilendiklerini, olaya sebebiyet v... davalı ..."un 18 yaşından küçük olduğunu, anne ve babasının bakım ve denetleme görevi bulunduğunu, bu görevi yerine getirmediklerini ileri sürerek, çocukları ... için 60.000 TL, ... ve ... için 25.000"er, ... ve ... için 10.000"er TL olmak üzere toplam 130.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... cevap dilekçelerinde, olayın üzerinden 4 yıl geçtiğini, zamanaşımının gerçekleştiğini, mağdur ... dışındaki davacıların talepte bulunamayacaklarını, çocukları ..."a iftira atıldığını, asıl kendilerinin tazminat talep etme hakları bulunduğunu, talebin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini dilemişlerdir.
Davalı ... (vasisi) cevabında; zamanaşımı nedeniyle ve esastan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; MK."nun 369. maddesinde, küçük ve kısıtlıların haksız davranışları ile başkalarına verdikleri zarardan ev başkanının kusursuz sorumlu olduğunun düzenlendiği, incelenen dosyada davalı babanın ailesi ile birlikte yaşadığı ev başkanlığını davalı babanın yürüttüğü, davalı anne ..."nin ev başkanlığı sıfatı bulunmadığı, küçük ..."un haksız eylemi nedeniyle, babanın ise çocuğun yetiştirilmesi konusunda görevlerini yerine getirmemesi dolayısıyla tazminatla sorumlu oldukları gerekçe gösterilerek, davalı ..."e yönelik açılan davanın reddine, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 20.000 TL, davacılar baba ... ve anne ... için 5000"er TL, davacı kardeş ... ve ... için 2000"er TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..."ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü davacılar vekili, davalılar Zöhre ve ... vekili, davalı ...(vasisi) temyiz etmektedirler.
Taraflar arasında yürütülen haksız fiil ve aile başkanının sorumluluğu nedeniyle açılan tazminat davasında davalılar zamanaşımı def"inde bulunmuşlardır.
Zamanaşımı def"i, davanın esası hakkında her türlü muameleye manidir. Bu sorun halledilmeden davanın esası incelenemez. (11.01.1940 tarih ve 17/70 sayılı İçtihat Birleştirme Kararı)
Davalı tarafından ileri sürülen zamanaşımı def"i konusunda olumlu – olumsuz bir karar verilmeden işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Bozma sebebi nazara alınarak sair temyiz itirazları bu aşamada incelenmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.