MAHKEMESİ : İMRANLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/11/2013
NUMARASI : 2012/138-2013/125

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu K.. Köyü çalışma alanında bulunan 136 ada 3 parsel sayılı 1.011,14 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesinde belirtilen N.. Y.. adına, 136 ada 2 ve 4 parsel sayılı 398,78 ve 148,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle A.. Y.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı A.. Y.., davalılar İsmet ve A.. Y..’a karşı elatmanın önlenmesi, davacı İ.. Y.. ise davalı A.. Y..’a karşı irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı İ.. Y..’ın açtığı tapu iptali ve tescil davasının reddine, davacı A.. Y..’ın, A..H..’a karşı açtığı davanın husumet nedeniyle reddine, İsmet’e karşı açtığı davanın kısmen kabulü ile bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 25 metrekare yüzölçümündeki bölüme müdahalenin önlenmesine ve müdahaleye konu yapının kal’ine karar verilmiş; hüküm, davacı-davalı İ.. Y.. tarafından temyiz edilmiştir.
4721 sayılı TMK"nın 640. maddesi uyarınca mirasçılar terekeye elbirliği ile sahip olduklarından aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Söz konusu zorunluluk nedeniyle kural olarak mirasçıların birlikte dava açmaları, ya da bir mirasçı tarafından açılan davaya diğer mirasçıların muvafakat etmeleri veya terekeye atanacak temsilci vasıtasıyla dava açılması gerekmektedir. Somut olayda davacı İ.. Y.., kadastro sırasında 136 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ile davalı tarafa ait 136 ada 4 parsel sayılı taşınmaz arasındaki müşterek sınırın hatalı belirlendiği iddiasına dayanarak 136 ada 4 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü hakkında tapu iptal ve tescil isteminde bulunmaktadır. Ne var ki, 136 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki ölü N.. Y.. olup, Nurali"nin davacı İsmet dışında da mirasçıları bulunmaktadır. Davacı tereke temsilcisi olmadığı gibi, diğer mirasçıların davaya muvafakatları da sağlanmamıştır. Taraf teşkili dava koşullarından olup mahkemece bu yön göz ardı edilerek taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilip yargılamaya devam olunması isabetsizdir. Kabule göre de, mahkemece yapılan keşifte dinlenen bilirkişi ve tanık anlatımları soyut içerikli olup ihtilafın çözümü için yeterli bulunmadığı gibi, bilirkişi ve tanıkların gösterdikleri sınırların fen bilirkişi tarafından düzenlenen haritada gösterilmemesi; başka bir anlatımla fen bilirkişisinden keşfi izlemeye imkan sağlar nitelikte bir rapor alınmaması da doğru olmamıştır. Hal böyle olunca, mahkemece doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle davacı İsmet"e diğer mirasçıların davaya katılımı ya da muvafakatlarını temin etmesi, ya da terekeye temsilci atanması için süre verilmeli, taraf teşkili tamamlandıktan sonra işin esasına girilip mahallinde yapılacak keşifte dinlenecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından somut olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, fen bilirkişisinden keşfi izlemeye olanak sağlar nitelikte rapor ve harita düzenlemesi istenmeli ve bundan sonra işin esası hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek karar verilmesi isabetsiz ve davacı-davalı İ.. Y.."ın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.