MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali - Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, fazla ödenen kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 8.958.47 TL asıl alacak ve 3.560.32 TL işlemiş faizi üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında davalıya ait ... No’lu parselde bulunan 5 No’lu bağımsız bölümün 150.000 TL karşılığı 319.000 Dolara davalıya satılması konusunda 25.11.1999 tarihinde adi yazılı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi düzenlenmiş, bu sözleşmede mülkiyet devrinden önce taşınmaz kullanıma tahsis edildiğinden aylık ödemelerin 1.000 Dolarlık kısmının kira bedeli olarak satış bedelinden mahsup edileceği kararlaştırılmıştır. Yine taraflar arasında davalının taşınmazda tasarrufta bulunabilmesi için 11.11.1999 düzenleme ve 01.01.2000 başlangıç tarihli iki yıl süreli ve aylık 1.000 Dolar bedelli kira sözleşmesi düzenlenmiştir. Aynı şekilde davacı şirketle bağlantılı olan ... Eğitim Hizmetleri ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı arasında 01.01.2000 başlangıç tarihli iki yıl süreli ve aylık 1.000 Dolar bedelli başka bir kira sözleşmesi yapılmıştır. Bu sözleşmenin davacı ile yapılan sözleşmeden sonra düzenlendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olması ve davalı tarafından da tapuda devrin gerçekleştirilmemesi sebebiyle davacı tarafından ... 7.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002 / 253 Esas 2004 / 357 Karar sayılı dosyasında satış bedeli olarak verilen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili için dava açılmış, davacı da aynı dosyada karşılık dava olarak 01.01.2000 - 31.03.2002 arası aylık 3.000 Dolardan yirmiyedi aylık kira parasının tahsilini istemiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile 168.260 Dolar ve 12.400 TL"nin tahsiline, karşı davanın reddine dair verilen karar Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nce onanarak 02.03.2007 tarihinde kesinleşmiştir. Karar ilamlı icraya konulurken davacı, alacağından Nisan 2003-Haziran 2004 arası kira parası olan 15.000 Doları mahsup ederek istemde bulunmuştur. Bu tarihten sonra ise davalı kiralayan diğer kira sözleşmesine dayanarak ... Eğitim Ltd. Şti. hakkında Ocak – Aralık 2004 arası aylar kirasının tahsili için ... 17. İcra Müdürlüğü"nün 2005 /666 sayılı dosyası ile icra takibi yapıp bu dosya üzerinden kira alacağını tahsil etmiştir. Davacı, bu davada davalının Ocak - Haziran 2004 arası aylar kirasının mükerrer tahsil edildiğinden bahisle fazla ödenen kira
parasına yönelik olarak ... 29. İcra Müdürlüğü"nün 2006 / 10440 sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itiraz etmesi üzerine, itirazının iptalini talep etmiştir. Mahkeme, bilirkişi raporu doğrultusunda aynı kiralanana ilişkin aynı dönemde iki ayrı kira sözleşmesi yapılamayacağını, kiralananın tek kiracısının olabileceğini, ... Eğitim Ltd. Şti. ile yapılan sonraki kira sözleşmesinin geçerli olup kira bedelinin de önceki dönemlerde ... Eğitim Ltd. Şti. tarafından ödenmesi nedeniyle davacı şirketin ilamlı icra takibi yaparken onbeş aylık kira parasını alacağından mahsup etmesi davalının da ayrıca kiracı ... Eğitim Ltd. Şti. hakkında icra takibi yaparak Ocak -Haziran 2004 ayları kirasını mükerreren tahsil etmesi gerekçesi ile altı aylık kira parası yönünden davanın kabulüne karar vermiş ise de, davalı ile ... Eğitim Ltd. Şti. arasında düzenlenen kira sözleşmesi, davalı ile davacı şirket arasında düzenlenen kira sözleşmesini ortadan kaldırmadığı gibi, gerek aşamalarda, gerek bu davada, davacı şirket kiracılık sıfatına karşı çıkmamış, aksine kiracı sıfatıyla beyan ve taleplerde bulunmuştur. Aynı kiralanana ilişkin birden fazla kiracı ile kira sözleşmesi yapılmasına da yasal bir engel bulunmamaktadır. Her iki şirketin de kiracı olması durumunda her bir kiracı kendi kira sözleşmesinden kaynaklanan kira ödeme yükümlüğünü yerine getirmek zorundadır. Bu bağlamda davalı kiralayanın her iki kiracısından ayrı ayrı kira parası istemesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bununla birlikte yine aynı taraflar arasında ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2006 / 201 esas 2007 / 492 karar sayılı dosyada görülen davada verilen karar Dairemizin 21.10.2008 gün ve 8814-11181 sayılı kararı ile 01.04.2002 - 24.12.2005 tarihleri arasında sözleşmedeki aylık 1.000 Dolar kira parası üzerinden icra takiplerinde yapılan mahsuplaşmalardan sonra kiralayanın varsa belirlenecek kira alacağının hüküm altına alınmasına işaretle bozulmuş olup, bu dava halen derdest olduğuna göre mahkemece çelişik ve mükerrer bir karar verilmemesi yönünden anılan dava dosyası bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 900.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.