Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/8620 Esas 2012/15359 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/8620
Karar No: 2012/15359
Karar Tarihi: 18.12.2012

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/8620 Esas 2012/15359 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, ortak miras bırakanın satış suretiyle 924 ada 30 parsel sayılı taşınmazını davalı kızına temlik ettiğini ancak işlemin muvazaalı olduğunu iddia ederek tapu iptali ve tescil istemiştir. Davalı ise taşınmazı 1984 yılında satın aldığını ve muvazaalı bir işlem olmadığını savunmuştur. Mahkeme muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir.
Kanun Maddeleri: 6100 sayılı HMK'nun temyiz için öngördüğü süre yazılmış olsa da, HUMK'nun 427 ila 454. maddesi arasındaki hükümler uygulanacaktır. Muhtemelen bu nedenle, davacının temyiz itirazı reddedildi.

1. Hukuk Dairesi 2012/8620 E. , 2012/15359 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ortak miras bırakanın 924 ada 30 parsel sayılı taşınmazını 01.08.1991 tarihinde ve satış suretiyle davalı kızına temlik ettiğini, ancak, yapılan işlemin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, çekişmeli taşınmazı aslında 1984 yılında bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, ancak işlemin 1991 yılında gerçekleştirildiğini, iddiaların doğru olmadığını, satın aldıktan sonra taşınmaz üzerindeki eski yapıyı yıkıp, yerine yeni bina yaptığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.12.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davada ileri sürülen iddiaların kanıtlanamadığı her ne kadar hüküm fıkrasına 6100 sayılı HMK"nun temyiz için öngördüğü iki haftalık süre yazılmışsada esasen 6100 sayılı yasanın geçici 3/2. maddesi hükmü uyarınca HUMK"nun 427 ilâ 454. maddesi arasında öngörülen hükümlerin uygulanmasına devam edileceğinden buna göre de temyiz süresinni 15 gün yerine 2 hafta olarak yazılmasının neticeye etkili olmadığı anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.