MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 115 ada 2 parsel sayılı 2.781,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., satın alma ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile çekişmeli taşınmazdan bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 70,89 metrekare yüzölçümündeki bölümün ifrazı ile ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ...ve ...vekili ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı ...’ın 20.08.2013 tarihinde tebliğ edilen hükmü 12.09.2013 tarihinde temyiz ettiği böylece hükmü temyiz eden davalı tarafa kararın tebliğ edildiği tarih ile temyiz tarihi arasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 432/1. maddesinde öngörülen temyiz süresinin geçtiği belirlenmiş olup, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun 01.06.l990 tarih l989/3 Esas ve l990/4 sayılı Kararı ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 432/4. maddesi gereğince adı geçenin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE,
2- Davalılar ...ve ... vekili ile davalı ...’in temyiz itirazlarına gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak hüküm fıkrasının 5.bendinde, davalılar yararına tayin edilmesi gereken vekalet ücretinin davacı yararına olacak şekilde yazılması isabetsiz olup, temiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ..."e iadesine, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.