Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/1068 Esas 2020/2016 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;Davacı, maliki olduğu 103 ada 19 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın altındaki hayvan barınağı ve depoyu davalı kardeşinin uzun süredir izinsiz kullandığını, maliki olduğu 118 ada 10 parsel sayılı fındık bahçesine tecavüz ederek 10 adet fındık ocağını uzun yıllardır topladığını, davalı kardeşi ile müştereken malik oldukları 103 ada 21 parseldeki payını kardeşlerininde paylarını davalıya satmalarını sağlamak için danışıklı olarak davalıya devrettiğini, ancak davalının diğer kardeşlerinin yerini aldıktan sonra payını geri vermediği gibi bedel de ödemediğini ileri sürerek 103 ada 19 parsel yönünden ecrimisil, 118 ada 10 parsel yönünden elatmasının önlenmesi ve ecrimisil, 103 ada 21 parsel sayılı taşınmazın ise davalı adına olan tapusunun iptali ile önceki payı oranında adına tescili olmazsa bedelinin tahsilini isteklerinde bulunmuştur.Davalı, davacının arazisine herhangi haksız müdahalesinin bulunmadığını, davacıya ait hayvan barınağı ve samanlığı babası hayatta iken onunla birlikte kullandığını, sonrasında da davacı ağabeyi ile aralarındaki sözlü anlaşma uyarınca kendisinin kullandığı bu yeri 2013 yılında boşalttığını, davacının 103 ada 21 parseldeki payını kendisine para ile sattığını, aralarında geri verme konusunda bir anlaşma olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 103 ada 21 parsel sayılı taşınmazla ilgili tapu iptal ve tescil, 103 ada 19 parsel sayılı taşınmazla ilgili ecrimisil, 118 ada 10 parsel sayılı taşınmazla ilgili ecrimisil ve elatmasının önlenmesi taleplerinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “... 103 ada 19 parsel yönünden temyiz dilekçesinin reddine, 118 ada 10 parselle ilgili hükmün onanmasına....103 ada 21 parselle ilgili davadaki iddianın inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkin olduğu gözetilerek yukarıdaki ilkeler ve açıklamalar uyarınca incelenip değerlendirmeye tabi tutulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere, yanılgılı hukuki nitelendirme ile sonuca gidilmiş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verildiği gibi özellikle inançlı işleme dayalı eldeki davada, 05.02.1947 tarih 20/6 İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yazılı delil yahut delil başlangıcı bulunmaması gözetilerek davanın reddi gerekirken, dayanılmayan yemin delili gerekçe gösterilerek davanın reddedilmesi doğru değilse de açıklanan gerekçe ve sonucu itibariyle verilen karar doğru olduğundan davacının temyiz itirazının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.