Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/10892 Esas 2018/154 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı ile davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının 26.05.2011-01.08.2011 tarihleri ile 01.10.2011-26.11.2011 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti talebine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalıya ait lokanta işletmesi olan ... sicil numaralı işyerinin 9.12.2010 tarihinden, ... sicil numaralı işyerinin ise 02.08.2011 tarihinden itibaren kanun kapsamında olduğu, davacının ihtilaflı dönemde 02.08.2011- 19.08.2011 tarihleri arası 18 gün ... sicil numaralı, 20.08.2011- 30.09.2011 tarihleri arası kesintisiz ... sicil numaralı işyerlerinden sigortalı bildirimlerinin olduğu, dönem bordrolarının gönderildiği, tüm döneme ilişkin bordro tanığı dönlenmediği gibi, dinlenen bordro tanıkları ve özellikle tanık ..." nin davacının haftada 1 veya 2 günlüğüne tam olarak değil 1-2 saatliğine gelip çalıştığına dair beyanına itibarla davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, tanık beyanlarındaki çelişkiye ve davacının günde bir kaç saat çalıştığına dair tespitin davalı işverenin kuruma yapılan bildirimlerine göre yerinde olmamasına rağmen ihtilaflı dönemin tamamında bordrolu olmayan ve davacının sigorta bildirimleri ile çelişen tanık beyanlarına göre karar verilmesi hatalıdır.
Yapılacak iş; ihtilaflı tüm döneme ilişkin dönem bordrolarında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek beyanlarına başvurarak ..." nin ... isimli dizinin çekilerinin ne kadar sürdüğü de sorulmak suretiyle davacının işe başlama ve işten ayrılma tarihlerini tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılardan Kurumun temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 16.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.