Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/6435 Esas 2022/345 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Uygulama kadastrosu sonucunda, ... İlçesi ... Mahallesi ... mevkii çalışma alanında ve tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 1612 parsel sayılı 194.200 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 228 ada 154 parsel numarasıyla ve 177.825,64 m2 yüzölçümlü olarak; davalı Hazine adına kayıtlı eski 1613 parsel sayılı 1.400 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, 228 ada 153 parsel numarasıyla ve 1.773,04 m2 yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ... vekili, uygulama kadastrosu sonucunda müvekkili olan davacıya ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve yanlışlığın davalıya ait taşınmazdan kaynaklandığını, davacının bu durumdan sonradan haberdar olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan kaydın iptali ile davacı adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Davalı Hazine vekili, tapulamanın 1950'li yıllarda yapıldığını ve o zamanki ölçümlerin teknik olarak tam gelişmediğinden hatalı ölçümlerin ortaya çıktığını, taşınmazın sınırlarının sabit olduğunu, yenileme kadastro çalışmalarının aynı taşınmaz sınırlarının baz alınarak yapıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Yargılama devam ederken dava konusu taşınmazın bulunduğu mevkiide orman kadastrosu çalışması yapıldığından dava ...' ne de yöneltilmiş ve Orman İdaresi, davacıya ait taşınmazın devlet ormanı sayılan yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, tüm dosya kapsamı, 23.06.2017 tarihinde yapılan ikinci keşfe katılan harita teknikeri bilirkişi ile 08.12.2017 tarihinde yapılan üçüncü keşfe katılan harita mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen aynı doğrultudaki bilirkişi raporlarına göre, tesis kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazın 312 ve 313 nolu kırık noktalarının, tesis kadastrosu paftasına tersimi sırasında tersimat hatası yapıldığı, hatalı tersim edilen pafta sınırı üzerinden yapılan yüzölçümü hesaplamasının da hatalı olduğu, uygulama kadastrosu sırasında hatalı pafta sınırının ve yüzölçümündeki hesap hatasının giderildiği ve davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36.30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 19.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.